Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5116-08 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5116-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/1863-09

Общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - ООО "Патра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о взыскании убытков в размере 7614191 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим определением цены выкупа акций и 290000 руб., составляющих стоимость проведенной истцом экспертизы.

В качестве фактических оснований заявленных требований, истец приводит доводы о том, что стоимость акций ОАО "ВУЗ-банк", принудительно выкупленных ответчиком у ООО "Патра", и определенная на основании отчета, составленного ООО "Урало-Сибирский Аудит-Центр", является заниженной, в результате чего истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Аудит-Центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский Аудит-Центр").

Решением от 3 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку достоверность рыночной стоимости отчуждаемых акций ООО "Патра" в судебном порядке оспорена не была.

На указанный судебный акт ООО "Патра" подана апелляционная жалоба.

Определением от 30 апреля 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Патра" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Этим же определением суд по ходатайству ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17953/08-34-97.

Апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по делу N А40-17953/08-34-97 будет иметь преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, поскольку по указанному делу оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости акций.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое считает, что при принятии определения апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-17953/08-34-97, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при разрешении заявленного спора о взыскании убытков, судом первой инстанции была дана оценка всем доводом, положенным истцом в обоснование иска. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу направлено на затягивание процесса.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "Урало-Сибирский Аудит-Центр" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" убытков, основано на недостоверности результатов оценки выкупленных у истца акций, указанных в отчете ООО "Урало-Сибирский Аудит-Центр" N 012-О от 27 июня 2007 года.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17953/08-34-97 по иску ООО "Патра" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Урало-Сибирский Аудит-Центр", ООО "Российское общество оценщиков", при участии третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", о признании недействительным отчета независимого оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости акций, признании недействительным заключения саморегулируемой организации, признании недействительным Решения Совета директоров, признании недействительным требования о принудительном выкупе акций.

Таким образом, поскольку действительность отчета об оценке рыночной стоимости акций, выкупленных у истца, и достоверность рыночной стоимости данных ценных бумаг являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N А40-17953/08-34-97, то обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и установления наличия или отсутствия нарушения прав истца.

В связи с этим, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-17953/08-34-97, не будут иметь значения ввиду разного состава участвующих в указанном и настоящем деле лиц.

При таких обстоятельствах, обоснованны выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по нему до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17953/08-34-97.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4378/2008-ГК по делу N А40-68637/07-48-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.