Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5121-08 Отказывая в иске о взыскании арендной платы, суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5121-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2008 г.

Между Красногорским районным потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дробница" был заключен договор аренды от 01.07.2005 г. N 406а сроком по 30.06.2006 г., согласно которому потребительское общество передало обществу с ограниченной ответственностью в аренду нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 г. N 40-58941/06-89-464, вступившем в законную силу, названный выше договор аренды был признан незаключенным, а ООО "Дробница" обязан был освободить занимаемое им нежилое помещение и передать потребительскому обществу.

Красногорское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с измененным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Дробница" о взыскании 4113322 руб., составляющих сумму арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, за период с 01.07.2006 г. по 11.07.2007 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что срок договора N 406а истек 30.06.2006 г., а ответчик фактически освободил занимаемое помещение лишь 11.07.2007 г. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать за этот период, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендную плату, которая составила 180000 руб. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика надлежит взыскать проценты на сумму арендных платежей с момента получения ответчиком письменной претензии в размере 5650 руб. Также, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 3927672, которые рассчитаны истцом, как возможные доходы от использования спорного помещения в случае своевременного его освобождения ответчиком.

Решением от 21.01.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 21 марта 2008 года N 09АП-1835/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы истца в части взыскания арендных платежей не основаны на законе, поскольку в силу указанных выше обстоятельств между сторонами отсутствовали договорные отношения, и ссылка истца на последствия несвоевременного возвращения арендованного имущества, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, несостоятельна. В связи с этим в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму арендных платежей за пользование чужими денежными средствами также было отказано. Что касается требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то, по мнению суда, истец не доказал и документально не подтвердил размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный.

От ответчика по делу - ООО "Дробница" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить принятые судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец - Красногорское районное потребительское общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика - ООО "Дробница" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.07.2005 г. N 406а нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, магазин "Автомобили", здание "Шиномантаж", принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2001 г. Срок действия договора согласован сторонами до 30.06.2006 г., то есть на 1 год.

В соответствии с требованиями ст.ст. 609, 651 ГК РФ указанный договор подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, он считается незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. Это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 г. по делу N 40-58941/06-89-464.

Исходя из этого, выводы судов о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в частности по договору аренды нежилого помещения по указанному выше адресу, являются законными и обоснованными. У ответчика отсутствовала обязанность по своевременному возврату нежилых помещений и арендной плате за время просрочки. В данном конкретном случае требования ст. 622 ГК РФ применимы быть не могут.

Доводы заявителя жалобы в части рассмотрения вопроса об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так же были рассмотрены судами. Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Между тем, судами принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены именно в рамках несвоевременности возврата имущества по незаключенному договору аренды нежилого помещения на сумму арендных платежей, исходя из этого данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2008 года N 09АП-2444/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5356/07-82-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.