Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5131-08-1,2 Отказывая в иске о расторжении договора, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных договором как основания к расторжению договора, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5131-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Траст" обратилось к открытому акционерному обществу "СК "Промгражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кра-инвест" о расторжении договора от 07.09.2002 N Т/А.Б., заключенного между истцом и ответчиками, со всеми приложениями и дополнениями, обязании ОАО "СК "Промгражданстрой" передать всю строительную документацию истцу, взыскании с ОАО СК "Промгражданстрой" штрафа в размере, эквивалентном 1250000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

ОАО СК "Промгражданстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Траст" в пользу ОАО "СК "Промгражданстрой" штрафа в размере 6132500 руб. за просрочку сдачи коммуникаций заказчику строительства и госкомиссии на основании пунктов 2.3, 4.4 договора, пункта 2 дополнительного соглашения N 4 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ТСЖ "Нежино", ООО "Митех".

Решением от 29 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных договором как основания к расторжению договора, истцом не представлено. Доказательства своевременного исполнения возложенных на истца обязательств также в материалах дела не имеется. Суд указал, что расторжение договора может привести к нарушению прав ООО "Де-Кра-инвест". Требования по передаче документации отклонены, поскольку договором предусмотрена такая передача только при расторжении договора. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал выполнение своих обязательств по договору. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал нарушения истцом более чем на месяц срока исполнения обязательств.

Постановлением от 9 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2008 года изменено. С ОАО СК "Промгражданстрой" в пользу ЗАО "Траст" взыскано 25 800000 руб. штрафа. Суд указал, что ответчик нарушил предусмотренные пунктом 2.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 условия.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа с истца и отказа в расторжении договора как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у истца имеется право на его досрочное расторжение.

ОАО СК "Промгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, взыскание штрафа с ответчика неправомерно. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку имеет место несвоевременное исполнение обязательств.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в ней доводам. ООО "Де-Кра-инвест", ТСЖ "Нежино", ООО "Митех", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление в части взыскания штрафа отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "Траст", ООО "Де-Кра-инвест" и ОАО "РГСН-Промгражданстрой" (правопредшественник ОАО СК "Промгражданстрой") заключен договор от 07.09.2002 N Т/А.Б., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12, по объектам А и Б, путем осуществления долевого инвестирования достроя указанных объектов с возложением на ОАО С К "Промгражданстрой" функций заказчика и генерального подрядчика по окончанию достроя.

Условиями договора и дополнительных соглашений предусмотрено, что ОАО СК "Промгражданстрой" обязан обеспечить окончание строительства, обустройство и сдачу объектов А и Б Госкомиссии до 28.12.2004 г. На истца возложены обязательства заказчика по строительству коммуникаций, ответственность за их своевременное строительство, предъявление соответствующим городским службам и сдаче заказчику строительства - ОАЛ СК "Промгражданстрой".

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что при возникновении разногласий по неисполнению сроков, указанных в приложении N 1 к ДС-3 стороны всемерно стремятся к скорейшему их преодолению. В случае, если в течение пяти дней стороны не придут к единому мнению, истец в качестве застройщика строительства имеет право единолично принять решение о прекращении действия договора и возложении обязанностей заказчика на себя.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 4 к договору в случае нарушения ОАО СК "Промгражданстрой" сроков завершения работ по корпусам А и Б и предъявлению корпусов госкомиссии истец имеет право досрочно расторгнуть договор, все дополнительные соглашения и приложения к нему в отношении ОАО СК "Промгражданстрой", уведомив его за 3 рабочих дня до момента расторжения.

Законченные строительством жилые дома по адресу ул. Нежинская, вл. 8-12, копр. А и Б были приняты в эксплуатацию согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 31.06.2006 N 444-РП и Префекта ЗАО г. Москвы от 25.08.2006 N 1341-РП.

Истец направил ответчикам претензии-уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом, если это предусмотрено кодексом, иными законами или договором.

Условиями договора предусмотрено, что право истца прекратить договор может быть реализовано в случае нарушения ОАО СК "Промгражданстрой" сроков выполнения работ. Между тем, договором также установлены сроки выполнения своих обязательств истцом.

Доказательств, подтверждающих приемку электрических сетей, водопровода, теплосети, канализации и водостока соответствующими городскими службами в установленный договором срок, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 и пунктом 7 дополнительного соглашения N 4, для расторжения договора, является верным.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанности по урегулированию вопросов при сдаче объектов Госкомиссии.

Согласно условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 3 обязанность первого ответчика по передаче истцу документации по дострою и выполненным объемам работ возникает при расторжении договора. В связи с тем, что договор является действующим, суд правомерно отклонил исковые требования в этой части.

Между тем, с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика, нельзя согласиться.

Судом первой инстанции правильно указано, что недоказанность истцом надлежащего выполнения обязательств, обуславливающих исполнение ОАО СК "Промгражданстрой" обязательств по своевременной сдаче объектов Госкомиссии, исключает в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 406 ГК РФ привлечение ОАО СК "Промгражданстрой" к ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 4.3 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 к нему. Освобождение стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, предусмотрено также пунктом 4.6 договора. Истец также не подтвердил соблюдение предусмотренного пунктом 4.3 договора порядка взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО СК "Промгражданстрой" штрафа в размере 25800000 руб., у суда не имелось. Постановление в этой части подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как ОАО СК "Промгражданстрой" документально не подтвердило нарушение истцом более чем на месяц срока исполнения обязательства по сдаче коммуникаций (пункт 4.4 договора).

Довод кассационной жалобы ЗАО "Траст" о том, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у истца имеется право на его досрочное расторжение, не может служить основанием к отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им встречных требований перед ответчиком. Кроме того, спорный договор является трехсторонним и его расторжение может привести к нарушению прав ООО "Де-Кра-Инвест".

Ссылка ЗАО "Траст" на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250000 долларов США, не может быть признана убыдительной.

Суд правильно, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, указал, что штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора и штраф, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 предусмотрены за одно и то же нарушение сроков сдачи работ. Взыскание двух штрафов привело бы к двойной ответственности ответчика.

Ссылка ОАО СК "Промгражданстрой" на то, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку имеет место несвоевременное исполнение обязательств, необоснованна. Суд установил, что ответственность за нарушение сроков предъявления коммуникаций государственным службам пунктом 4.4 договора не предусмотрена, ОАО СК "Промгражданстрой" не подтвердил нарушение истцом более чем на месяц срока исполнения обязательства по сдаче коммуникаций.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания штрафа подлежит отмене, а решение в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45218/07-85-355 в части взыскания штрафа в размере 258000000 руб. отменить и в этой части оставить в силе решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.