Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5194-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности в порядке суброгации, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5194-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2008 по 08.07.2008.

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Духовному управлению мусульман по Европейской части России, Мемориальная Мечеть на "Поклонной Горе" о взыскании 62995 руб. 33 коп. суброгации.

Требования заявлены на основании ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

На принятое решение ОСАО "Ресо-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак Н 395 ВВ 177, в результате падения с крыши мечети глыбы льда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А. был заключен договор страхования транспортного средства марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак Н 395 ВВ 177 по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год на условиях, предусмотренных в стандартных правилах страхования.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что 17.03.2006 вследствие падения глыбы льда с крыши мечети на МПК "Поклонная гора" был поврежден застрахованный ОСАО "Ресо-Гарантия" автомобиль марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак Н 395 ВВ 177, что подтверждается справкой ОВД р-на Дорогомилово ЗАО г. Москвы от 19.03.2006. ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования платежным поручением от 07.06.2006 N 26544 произвело выплату страхового возмещения в размере 62995 руб. 33 коп.

Истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак Н 395 ВВ 177, в результате падения с крыши мечети глыбы льда и просит взыскать 62995 руб. 33 коп. сумму суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-61838/07-37-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.