Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5335-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Ассоциации товариществ собственников жилья "Дирекция эксплуатации зданий" 59381 руб. 16 коп., составляющих стоимость поданной и неоплаченной тепловой энергии. Суд применил статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют доказательства полной или частичной оплаты ответчиком задолженности, наличие и размер долга ответчиком не оспорены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то обстоятельство, что разрешение на включение подачи тепловой энергии было получено только 22 декабря 2005 года. 28 декабря 2005 года представителями сторон был составлен акт о том, что системы отопления, ГВС, вентиляции на объекте жилого дома в городе Москве, Крылатские холмы, дом 37, не были смонтированы, и на объекте не использовалась тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, отопление и вентиляцию.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 25 ноября 2005 года N 6-144, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) должен подавать ответчику (потребителю) за плату через присоединенную сеть тепловую энергию по цене в соответствии с действующими тарифами. Пунктом 3.7 договора установлена обязанность ответчика ежемесячно и в полном объеме производить оплату за потребленную тепловую энергию до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Суд установил, что истец в декабре 2005 года через присоединенную сеть отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 76,595 Гкал. Принятая тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Суд правильно применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил факт нарушения ответчиком условий заключенного договора и неисполнение им обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 59381 руб.16 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции на объекте жилого дома не были смонтированы и тепловая нагрузка в декабре 2005 года не использовалась, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2008 года по делу N А40-20466/07-137-189 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2008 года N 09АП-3754/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу АТСЖ "ДЭЗ" - без удовлетворения.