Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/5366-08-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, суд исходил из того, что право федеральной собственности на земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование истцом, не было зарегистрировано на момент издания оспариваемого постановления, таким образом, ответчик правомерно распорядился его частью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А41/5366-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/917-08-Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/917-08-А

ОАО "ТехноПарк Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пп. 2-6 постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 18 октября 2006 г. N 4489-П "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину А. для производственных целей в г. Дмитрове".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с оспариваемыми положениями гражданину А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4 947 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011202:205 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12, который является частью земельного участка площадью 25,68 га, предоставленного ОАО "ТехноПарк Дмитров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7813/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

ОАО "ТехноПарк Дмитров" образовано в результате приватизации федерального имущества ОКБ ВНИИГиМ, в результате чего в собственность заявителя перешло здание инженерного корпуса и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25,68 га. Впоследствии ОАО "ТехноПарк Дмитров" продало здание инженерного корпуса ООО "Татев", которое в свою очередь произвело его отчуждение в пользу А. по договору купли-продажи от 3 декабря 2003 г. Земельный участок площадью 4947 кв.м. при здании инженерного корпуса первоначально предоставлен А. в аренду в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского района от 15 декабря 2005 г. N 5568-П.

Установив, что земельный участок площадью 25,68 га. является федеральной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Администрации Дмитровского района полномочий по распоряжению его частью. Кроме того, суды указали на нарушение оспариваемым постановлением интересов ОАО "ТехноПарк Дмитров", которое не отказывалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4947 кв.м.

В кассационных жалобах А. и Администрация Дмитровского района Московской области просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявители жалобы указывают на то, что А., как собственник здания, расположенного на земельном участке, вправе использовать земельный участок на том же праве, что и предыдущий собственник. Поскольку А. не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, он вправе приобрести его в аренду или собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Оспаривая вывод судов об отсутствии у Администрации Дмитровского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, заявители ссылаются на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и указывают на то, что на момент издания постановления от 18 октября 2006 г. N 4489-П государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Основанием издания Администрацией Дмитровского района оспариваемого постановления от 18 октября 2006 г. N 4489-П послужило приобретение А. права собственности на инженерный корпус, площадью 3280,8 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что инженерный корпус находился в собственности ОАО "ТехноПарк Дмитров" в результате передачи его в уставной капитал последнего в порядке приватизации федерального имущества. Здание было отчуждено заявителем первоначально в собственность ООО "Татев", которое, впоследствии продало это здание А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь земельного участка, необходимого для использоваия инженерного корпуса, определена в размере 4 947 кв.м. и являлась частью земельного участка, перешедшего в ведение ОАО "ТехноПарк Дмитров" на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке приватизации.

Последующие собственники здания (ООО "Татев" и А.) в силу закона не вправе являться субъектами права постоянного (бессрочного) пользования. Однако данное обстоятельство согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 24 марта 2005 г. N 11, не может являться препятствием реализации правомочия, предусмотренного п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В данном случае лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Во исполнение данного требования Администрацией Дмитровского района первоначально был заключен договор аренды земельного участка площадью 4947 кв.м. с А. (постановление Администрации Дмитровского района от 15 декабря 2005 г. N 5568-П).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, заключение А. договора аренды в отношении спорного земельного участка не лишает его возможности приобрести данный земельный участок в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Соответствующее ограничение, существовавшее для реализации преимущественного права собственника здания на земельный участок, отменено п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", введенным в действие Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ, который действовал по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изложенный в обжалованных судебных актах вывод об отсутствии у Администрации Дмитровского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку он противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Несмотря на то, что на момент издания Администрацией Дмитровского района оспариваемого постановления, норма ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о разраничении государственной собственности на землю вступила в законную силу, распоряжение земельными участками в соответствии с п. 10 ст. 3 указанного закона подлежит осуществлению после государственной регистрации права собственности на них. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку право федеральной собственности на земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "ТехноПарк Дмитров" не было зарегистрировано на момент издания оспариваемого постановления, Администрация Дмитровского района правомерно распорядилась его частью, площадью 4947 кв.м., используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия Администрацией Дмитровского района спорного земельного участка для муниципальных нужд, поскольку указанное обстоятельство не имело места в действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции на основании указанных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что постановление Администрации Дмитровского района от 18 октября 2006 г. N 4489-П издано в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставенных органу местного самоуправления полномочий и не нарушает интересы ОАО "ТехноПарк Дмитров", утратившее права на спорный земельный участок в связи с отчуждением инженерного корпуса. Исходя из изложенного, суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ и отказать ОАО "ТехноПарк Дмитров" в удовлетворении заявления.

ОАО "ТехноПарк Дмитров" заявляло требование о взыскании с ответчика судебных издержек, которое было удовлетворено Арбитражным судом Московской области в сумме 22 000 руб. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО "ТехноПарк Дмитров", требование о взыскании в его пользу судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7813/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления (о признании недействительными пп. 2-6 постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 18 октября 2006 г. N 4489-П "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину А. для производственных целей в г. Дмитрове" и взыскании судебных расходов) отказать.