Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5502-08 Удовлетворяя встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, являющегося существенным для этого вида договоров, доказательств реального выполнения подрядчиком работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5502-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

ООО "ПСК Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СУ "Стройкомплекс" о взыскании задолженности в сумме 724.542 руб. и неустойки в размере 53.571 руб. 53 коп. по договору строительного подряда от 20.01.2006 г. N 2.

ООО СУ "Стройкомплекс" заявило встречный иск о признании договора строительного подряда от 20.01.2006 г. N 2 незаключенным и возврате выданной по расходному ордеру денежной суммы 182800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что договор строительного подряда 20.01.2006 г. N 2 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для этого вида договоров; доказательств реального выполнения подрядчиком работ не представлено, а также отсутствуют доказательства передачи работ заказчику и направления ему актов приемки выполненных работ. В части взыскания неосновательного обогащения, решение мотивировано тем, что на сумму 182.800 руб. работы истцом не выполнены, из документов, представленных в подтверждение расходования указанной суммы, не следует, что стройматериалы приобретались для производства строительных работ во исполнение договора от 20.01.2006 г. N 2.

Истец, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 724.542 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил акты принятия работ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с унифицированными формами КС-2 и КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке. Вывод суда о не направлении истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ не соответствует действительности, т.к. факт получения ответчиком актов и справок по формам КС-2, КС-3 подтверждается распиской ответчика и объяснениями его представителей, данными в ходе проверки ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы. Вывод суда о недоказанности истцом реального исполнения спорных работ противоречит материалам дела: в отзыве на иск ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ, а лишь указывает на их ненадлежащее качество, что, по мнению заявителя жалобы, служит подтверждением уведомления ответчика о выполнении спорных объемов работ. Однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 АПК РФ не указал основания, по которым он не принял признание ответчика в качестве доказательства факта исполнения истцом спорных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что денежная сумма в размере 182.800 руб., полученная истцом по расходному ордеру, не является неосновательным обогащением, поскольку, как следует из представленных истцом накладных и приходных ордеров, стройматериалы приобретались для производства строительных работ во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, заявитель считает доказанным факт реального исполнения работ и, учитывая, что сторонами была согласована смета на выполнение работ на сумму 2.703.406 руб. 10 коп., арбитражный суд должен был удовлетворить первоначальный иск в части взыскания стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО СУ "Стройкомплекс" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК Реалстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СУ "Стройкомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2006 г. ООО СУ "Стройкомплекс" и ООО "ПСК Реалстрой" подписали договор строительного подряда N 2, предметом которого было выполнение строительных работ по адресу: Московская область, поселок Красково, 2-ой Осоавиахимовский проезд.

Однако данный договор признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Другими словами, указанная норма закона определяет, что работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что соответствует судебно-арбитражной практике и нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав подписанный сторонами договор строительного подряда от 20.01.2006 г. N 2 суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с тем, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.

Доводы жалобы, касающиеся реального выполнения работ и их сдачи по актам приемки работ, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций оценивались акты о приемке выполненных работ NN 3 и 4 от 30.06.2006 г., оформленные в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания. Факт направления заказчику указанных документов также не подтвержден, поэтому данные акты не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Объяснения генерального директора и представителя ООО СУ "Стройкомплекс", данные в ходе проверки ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы, таких сведений не содержат.

Судами правомерно установлено, что сумма в размере 182.800 руб. является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в накладных и приходных ордерах, представленных истцом, отсутствуют сведения о том, что стройматериалы на указанную сумму были приобретены для исполнения условий договора строительного подряд 20.01.2006 г. N 2. Штампы ответчика и подпись его представителя свидетельствуют лишь о доставке товара в адрес ООО СУ "Стройкомплекс". Следовательно, соответствует закону и правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющиеся по делу обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу N А40-27235/07-51-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Реалстрой" - без удовлетворения.