Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5526-08 Удовлетворяя требование о признании права федеральной собственности недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорное имущество является объектом санитарно-эпидемиологической службы и относится к федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на это имущество является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5526-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 3, общей площадью 875,5 кв.м., а именно: помещение 1 подвала, комнаты 1,2; помещение I 1-го этажа, комнаты 1-24; помещение I 2-го этажа, комнаты 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11, 11а, 12-16; помещение I 3-го этажа, комнаты 1-17, лечебно-санитарные помещения 1-го этажа, комната А, лечебно-санитарные помещения 2-го этажа, комната А, лечебно-санитарные помещения 3-го этажа, комната А, помещение подвала 1, комнаты а, а, б, помещения по прочим; а также признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на названное здание.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" мотивированы тем, что спорное имущество, используемое с 1972 года для целей санэпидслужбы входило в имущественный комплекс учреждения и учитывалось у него на балансе, значилось и значится находящимся в федеральной собственности, из владения и из состава федеральной собственности не выбывало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве").

Решением от 9 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является объектом санитарно-эпидемиологической службы и относится к федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности города Москвы на это имущество является неправомерным.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как фактической передачи здания городу Москве не производилось, с 1972 года спорным имуществом владело и пользовалось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", числя его у себя на балансе, о регистрации права за городом Москвой оно узнало из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 года по делу N а40-28313/07-6-171.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года N 09АП-2131/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства города Москвы, которое считает, что суды неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт распоряжения городом Москвой спорным имуществом как до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так и после. Заявитель кассационной жалобы считает, что нельзя рассматривать и применять при разрешении настоящего дела названное Постановление в отрыве от Законов РСФСР, во исполнение которых оно было принято, а именно "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". По мнению заявителя, спорные помещения в силу закона (Приложение N 3 к вышеназванному Постановлению) являются собственностью города Москвы.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представители ТУ ФАУФИ по г. Москве и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является правопреемником службы Санэпидемстанции Москворецкого района г. Москвы, которой решением Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 26.05.1972 г. N 20/5 было передано на баланс для использования в целях санэпидемнадзора здание по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д. 13 и которое в настоящее время находится на балансе филиала ФГУЗ в ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 375 от 01.07.1991 г. "О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР", приказом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР от 18.07.1991 г. N 123/7 "О передаче санэпидстанций, учреждений и предприятий Минздрава РСФСР согласно перечня Госкомитету РСФСР Санэпиднадзора" и приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 г. N 46-ЛС о реорганизации районных санэпидстанций, названное здание актом от 10.11.1991 г. было передано Центру Госсанэпиднадзора Юго-Восточного Административного округа города Москвы.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, спорное недвижимое имущество с момента передачи в 1972 году и до настоящего времени используется санитарно-эпидемиологической службой в лице филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО г. Москвы и являющегося правопреемником той службы Санитарно-эпидемиологической станции (СЭС), которая первоначально была размещена в здании для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 13.01.2005 г. N 23-р Росимуществу было предписано закрепить в оперативном управлении за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии относящееся к федеральной собственности имущество учреждений, в соответствии с пунктом 1 данного распоряжения.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и являются таковым до настоящего времени.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений в установленном порядке в собственность города Москвы, арбитражные суды правильно посчитали, что правовых оснований для регистрации права собственности за городом Москвой на данные помещения не имелось.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность Москвы не передавалось, поэтому исковые требования обоснованно были удовлетворены.

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся принадлежности спорного имущества городу Москве, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на вышеуказанные помещения был предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Суды установили, что истец узнал о регистрации права на спорный объект за городом Москвой из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.07 г. по делу N А40-28313/07-6-171, следовательно, иск подан в установленный законом срок.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2131/2008-ГК по делу N А40-39741/07-105-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.