Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А41/5547-08 Признавая незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А41/5547-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Администрация городского поселения Оболенск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г. (далее - судебный пристав) по аресту и изъятию имущества Администрации 17.10.2007 г. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N 0087788, о признании недействительным акта ареста имущества и его изъятия от 17.10.2007 г. и об обязании возвратить изъятое имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. заявленные требования полностью удовлетворены. При этом арбитражные суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного исполнения судебного акта, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, с вынесением нового решения, т.к. арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отсутствовали основания для возврата исполнительного листа, и Администрация не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренная Бюджетным кодексом РФ процедура не является единственной процедурой для взыскания задолженности с должника, получателя денежных средств бюджета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Администрации просил оставить данную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с объявлением перерыва в судебном заседании с 14 по 17 июля 2008 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. по делу N А41-К1-2946/07 с Администрации взыскано в пользу предприятия 2150992 рублей 20 копеек. По вступлению указанного решения в законную силу 18.09.2007 г. выдан исполнительный лист N 0087788.

Постановлением судебного пристава от 20.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 28.09.2007 г. N 152/3 Администрация сообщила судебному приставу об отсутствии возможности в установленный срок перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу, в связи с тем, что не имеет своего бюджета и расчетного счета. У Администрации открыт только лицевой счет, на котором находятся бюджетные средства, при этом любые расходы Администрация имеет право осуществлять только по согласованию с Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Серпуховского муниципального района, при этом бюджетные средства могут расходоваться только по целевым статьям и только в рамках лимитов, установленных сметой доходов и расходов поселения.

17.10.2007 судебным приставом совершены оспариваемые действия по аресту имущества должника и его изъятию, было описано, арестовано и изъято имущество Администрации на общую сумму 25500 рублей.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация является бюджетным учреждением, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется, в связи со специальным порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 2 статьи 242.5 вышеназванного Кодекса установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копий судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Кроме того, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета. Исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в таком случае направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А41-К2-20499/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.