Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5567-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия вины ответчика в неправомерном пользовании денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика во исполнении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5567-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

ООО "Нидан-Фудс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 297761 руб. 78 коп., в том числе 287380 руб. неосновательного обогащения, 5029 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 21.06.2007 по 22.08.2007, а также процентов с 23.08.2007 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец заявил отказ от требования в части взыскания 287380 руб. неосновательного обогащения. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 производство по делу в части требования неосновательного обогащения в размере 287380 руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в неправомерном пользовании денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика во исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение ООО "Нидан-Фудс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика выступили против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А41-К1-13887/06 с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 587380 руб., разница в провозном тарифе в размере 52117 руб. с учетом НДС и расходы по госпошлине в сумме 13894 руб. 97 коп., выдан исполнительный лист от 06.12.2007 N 1312/10АП-3464/06-ГК.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2007 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменено, сумма штрафа снижена до 300000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что выданный Десятым арбитражным апелляционным судом исполнительный лист передан ответчиком к исполнению в банк для принудительного списания с расчетного счета истца взысканных денежных средств. Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований получил от истца денежную сумму в размере 287380 руб.

Между тем, судом установлено, что Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение по делу N А41-К1-13887/06 о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в неправомерном пользовании денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика во исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-42918/07-43-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.