Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5824-08 Суд удовлетворил требование о расторжении договора подряда, поскольку в согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5824-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

ООО "Джессия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецпроектстрой" и ООО "Базис-Строй" о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 10.04.2007 г. N 04-ГП/07, взыскании с ООО "Спецпроектстрой" 4.233.650,88 руб. неосвоенного аванса, с ООО "Базис-Строй" - 2.833.921 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 450, 715, 1102 ГК РФ. В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец оплатил стоимость работ по договору техническому заказчику - ООО "Спецпроектстрой", однако в установленный договором срок работы не были выполнены подрядчиком - ООО "Базис-Строй" и их результаты не были переданы истцу в установленном законом и договором порядке, что является основанием для расторжения договора. В связи с этим истец полагает, что установленная по результатам проведения независимой экспертизы разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной истцом суммой подлежит возмещению техническим заказчиком, а подрядчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 26.02.2008 г. иск удовлетворен в части требований о расторжении договора, взыскания с ООО "Спецпроектстрой" 4.233.650,88 руб. неосвоенного аванса, с ООО "Базис-Строй" 741.243,11 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение мотивировано доказанностью истцом факта существенного нарушения ответчиками условий договора, отсутствием оснований для удержания ООО "Спецпроектстрой" суммы неосвоенного аванса, возникновением у ООО "Базис-Строй" установленной договором ответственности за просрочку выполнения работ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Спецпроектстрой" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных в подтверждение объема и стоимости выполненных работ доказательств. Заявитель полагает, что истец как инвестор по договору подряда был не вправе проводить экспертизу и привлекать сторонние организации для устранения недостатков работ.

ООО "Джессия" и ООО "Базис-Строй" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецпроектстрой" и ООО "Базис-Строй" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Джессия" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ООО "Джессия" (инвестор), ООО "Спецпроектстрой" (заказчик) и ООО "Базис-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2007 г. N 04-ГП/07, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался в срок до 07.07.2007 г. выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 2/10, стр. 1, и сдать их результат заказчику и инвестору, а инвестор обязался оплатить работы. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Джессия" в порядке аванса перечислило ООО "Спецпроектстрой" 2.353.290,91 руб. Впоследствии по актам выполненных работ ООО "Джессия" оплатило ООО "Спецпроектстрой" работы в сумме 4.230.602,89 руб.

Установив, что в согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, их результаты не были переданы инвестору по актам, фактическая стоимость выполненных работ составила 2.350.242,92 руб., суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора и признал требование о его расторжении правомерным. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Спецпроектстрой" оснований для удержания стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ООО "Базис-Строй" работ. В части требования о взыскании с подрядчика неустойки суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 741.243,11 руб.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям ст. 333, 450, 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных в подтверждение объема и стоимости выполненных работ доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки на то, что суд неправомерно оставил без обсуждения со сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ответчики не были лишены возможности обратиться с соответствующими ходатайствами. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Представленные сторонами в обоснование объема и стоимости выполненных работ доказательства исследованы и оценены судами. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы о размере задолженности основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключении независимой экспертизы, их документального опровержения заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца как инвестора по договору права на обращение с настоящим иском суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

Положениями ст.ст. 740, 749 допускают возможность участия на стороне заказчика по договору строительного подряда лица, участвующего в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика. По условиям заключенного сторонами договора ООО "Спецпроектстрой" осуществляет функции технического заказчика, плательщиком и лицом, в чьих интересах заключен договор, является ООО "Джессия". Учитывая наличие у ООО "Джессия" установленных договором прав и обязанностей заказчика работ, последнее правомерно обратилось с настоящим иском.

Ссылки заявителя на то, что истец был не вправе привлекать сторонние организации для устранения недостатков работ и проводить соответствующую экспертизу, несостоятельны.

В данном случае истец не предъявлял требование о взыскании расходов на устранение недостатков в работах ответчиков в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ. Истец в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ, что суд признал существенным нарушением условий договора, потребовал его расторжения, последствием которого является возврат истцу стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку документально подтвержденных возражений в отношении оснований заявленных истцом требований и представленных истцом доказательств ответчиками не приведено, удовлетворение иска суд кассационной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-54894/07-29-488 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпроектстрой" - без удовлетворения.