Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5971-08 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5971-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании некоммерческого социального фонда "Родина" (далее - НСФ "Родина") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 16 мая 2007 года не исполненной в течение трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 1 280 660 руб., в том числе, 826 108 руб. - недоимка, 297 473 руб. - пени, 157 079 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-46686/07-36 110Б в отношении НСФ "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш. с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года производство по делу N А40-46686/07-36 110Б о признании НСФ "Родина" несостоятельным (банкротом) прекращено, с ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере 56 444 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года за N 09АП-4678/2008-ГК определение от 20 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве просит определение от 20 марта 2008 года и постановление от 8 мая 2008 года отменить в части возложения на ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве обязанности по погашению судебных расходов по выплате вознаграждения Ш. в период осуществления им обязанностей временного управляющего НСФ "Родина" в размере 56 444 руб. 46 коп.

Заявитель указывает на то, что порядок распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже был установлен в определении от 15 октября 2007 года, поэтому основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу отсутствуют. При рассмотрении отчета временный управляющий Ш. не ставил вопрос об определении источника выплаты вознаграждения и понесенных в период процедуры наблюдения расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий НСФ "Родина" Ш. возражал против доводов кассационной жалобы и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения судебных расходов суд правомерно на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал эти расходы за счет заявителя. По вопросу определения источника выплаты вознаграждения и понесенных расходов временным управляющим в суд было направлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ш. был проведен анализ финансового состояния НСФ "Родина" и представлен отчет о проделанной работе, в соответствии с которым у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие удовлетворить требование кредитора, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что НСФ "Родина" отвечает признакам недействующего юридического лица согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, суд взыскал с ФНС России в лице Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы в размере 56 444 руб. 46 коп., которые не были погашены за счет имущества должника, и составляющие 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 6 444 руб. 46 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уже был установлен в определении от 15 октября 2007 года и поэтому основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу отсутствовали, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 4 ст. 59 названного Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 20 марта 2008 года о прекращении производства по делу о банкротстве НСФ "Родина", которое согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, правомерно определил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и указал, на кого возлагаются судебные расходы по делу о банкротстве НСФ "Родина".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве по доводам об отмене обжалуемых судебных актов в части возложения на ФНС России в лице Инспекции ФНС России 30 по г. Москве обязанности по погашению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округ постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-46686/07-36-110Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года за N 09АП-4678/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.