Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6106-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае при установлении даты приоритета и даты подачи заявки на изобретение подлежат применению нормы международного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6106-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

БАСФ А., В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам выразившееся в отказе исправить ошибку в исчислении срока действия патента РФ N 2051909 на изобретение и обязании внести изменения в Государственный реестр изобретений в отношении патента РФ 2051909 с указанием даты, от которой исчисляется срок действия патента РФ N 2051909 на изобретение, с 15.03. 1991 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований БАСФ А., В. отказано, т.к. отказ Роспатента исправить дату в исчислении срока действия патента закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

В кассационной жалобе БАСФ А., В. просит отменить данный судебный акт, с вынесением нового решения. При этом заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции фактически не применен пункт 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 и применены пункты 2 и 5 статьи 19 Патентного закона, а также статья 4G(2) Парижской конвенции, не подлежащие применению.

В судебном заседании представители БАСФ А., В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и доводы, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установил, что 10.06.1988 г. в Патентное ведомство СССР поступила конвенционная заявка N 4356035 на изобретение, по которой в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (Парижская конвенция) испрашивался конвенционный приоритет от 12.06.1987 г. на основании первой заявки N 8713768, поданной в Патентное ведомство Великобритании. Затем 15.03.1991 г. из заявки N 4356035 была выделена заявка N 4894762, по которой в соответствии с Парижской конвенцией также испрашивался конвенционный приоритет от 12.06.1987 г. на основании упомянутой выше первой заявки N 8713768, поданной в Патентное ведомство Великобритании. По выделенной заявке N 4894762 был выдан патент N 2051909.

Письмом N 23/15-10344 от 16.01.2007 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам было разъяснено, что отсутствуют основания для исправления сведений касающихся исчислении срока действия патента РФ N 2051909 на изобретение.

Полагает, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, т.к. противоречит пункту 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (Патентный закон) БАСФ А., В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку, заявка на изобретение N 4894762 является выделенной из конвенционной заявки N 4356035, то при установлении даты приоритета и даты подачи по заявке N 4894762 применяются нормы Парижской конвенции.

В соответствии со статьей 4А(1) Парижской конвенции любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

Согласно статье 4С(1) Парижской конвенции, упомянутые выше сроки приоритета, составляют двенадцать месяцев для патентов на изобретения и для полезных моделей и шесть месяцев для промышленных образцов и товарных знаков.

В соответствии со статьей 4D(1) Парижской конвенции всякое лицо, желающее воспользоваться преимуществом приоритета на основании предшествующей заявки, обязано подать заявление с указанием даты подачи заявки и страны, где она произведена. Каждая страна устанавливает, не позднее какого момента должно быть подано такое заявление.

В соответствии со статьей 4G(2) Парижской конвенции заявитель может по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

В соответствии со статьей 37 Патентного закона если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Патентного закона патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство.

Датой фактического поступления заявки N 4894762 в Патентное ведомство СССР является 15.03.1991 г. Однако в связи с тем, что по заявке N 4894762 испрашивался конвенционный приоритет и она была выделена из конвенционной заявки N 4356035, являющейся первоначальной по отношению к выделенной из нее заявки N 4894762, дата подачи заявки N 4894762 была установлена в соответствии со статьей 4G(2) Парижской конвенции по дате подачи конвенционной заявки N 4356035 - 10.06.1988 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона патент РФ N 20511909, выданный по заявке N4894762, действует двадцать лет, считая именно с этой даты - 10.06.1988 г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заявке N 4894762 с фактической датой ее поступления (15.03.1991 г.) в Патентное ведомство СССР невозможно было бы установить испрашиваемый конвенционный приоритет от 12.06.1987 г. на основании первой заявки N 8713768, поданной в Патентное ведомство Великобритании, ввиду пропуска двенадцатимесячного срока, установленного как статьей 4С(1) Парижской конвенции, так и п. 2 ст. 19 Патентного закона. При этом, в рамках национального законодательства (п. 5 ст. 19 Патентного закона) установление испрашиваемого конвенционного приоритета от 12.06.1987 г. по заявке N 4894762 путем ее выделения из заявки N 4356035 также не представлялось возможным.

Поэтому испрашиваемый конвенционный приоритет от 12.06.1987 г. по заявке N 4894762 можно было установить только в рамках статьи 4G(2) Парижской конвенции путем сохранения по выделенной заявке N 4894762 даты подачи первоначальной заявки N 4356035, что патентным ведомством и было сделано.

Согласно ст. 26 Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) соответствующий реестр.

Судом установлено, что очевидная или техническая ошибка в госреестре отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для внесения требуемых заявителем изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению статей 3, 19, 26, 37 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, статей 4А, 4С, 4D, 4G Парижской по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда неверной трактовке норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года по делу N А40-3946/08-51-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу БАСФ А., В. без удовлетворения.