Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6186-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что заключение сделок, минуя межбанковский рынок, не может рассматриваться как операция, не обусловленная разумными экономическими целями кредитной организации, кроме того, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6186-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КА-А40/1346-09-П

Открытое акционерное общество "РусичЦентБанк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 18218 Межрайонной ИНФС России N 50 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, взыскания пени за неуплату НДС в 77435354 руб., начисления НДС в сумме 212901646 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано Суды пришли к выводу, что договоры комиссии не соответствуют требованиям российского законодательства, поскольку заключены от имени лиц, которые не являлись руководителями организаций, учет операций производился не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции не имели разумной экономической цели, организации-контрагенты создавались незадолго до совершения операций и имели счета в Банке, не исполняющими свои обязательства перед бюджетом.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не полно установлен все обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, представлены письменные пояснения Инспекции по жалобе.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2004-2005 годы.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 18218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 365234 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за декабрь - май 2005 года, сентябрь-декабрь 2005 года в размере 40% в сумме 60508493 руб., начислена пени в результате несвоевременной уплаты налогов в сумме 77761349 руб., а также налог на прибыль и НДС в общей сумме 215039121 руб.

Основанием для вынесения данного решения в части начислений, связанных с неуплатой НДС (оспариваемая часть ненормативного акта) послужило то, что Инспекцией пришла к выводу о неправомерном уменьшении НДС, вследствие уплаты налога не со всей выручки от реализации драгоценных металлов конечным покупателям, а с суммы комиссионного вознаграждения, получена необоснованная налоговая выгода.

При этом Инспекция исходила из того, что договоры комиссии, заключенные с ООО "Фактория", ООО "Окленд", ООО "Компоглав", ООО "Голди", ООО "Лейрон", ООО "Даллас", предметом указанных договоров являлось обязательство Банка (Комиссионера) по поручению обществ (далее - Комитенты) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитентов, должны рассматриваться как договоры купли-продажи, где Банк выступает покупателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из судебных актов, суды согласились с выводами Инспекции относительно того, что договоры комиссии должны рассматриваться как договоры купли-продажи, где продавцом выступает Банк. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу, что хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг). Объект налогообложения и налоговая база по НДС определяются исходя из стоимости товаров только теми налогоплательщиками, которые реализовывали данный товар. Исходя из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товара понимается передача прав собственности на товары.

Из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что Банк может рассматриваться как собственник слитков, т.е. выводы суда в данной части не подтверждаются ссылками на доказательства. В данной части суду при новом рассмотрении необходимо установить, какими документами подтверждается возникновение у Банка права собственности на слитки, а также получение всей суммы от реализации золотых слитков. Банком обращалось внимание судов на то, что прибыль, полученная от реализации золотых слитков, зачислялась на счета, не имеющие отношения к Банку, данным обстоятельствам судами не была дана оценка.

С учетом изложенного выводы судов о том, что именно Банк должен рассматриваться как продавец золотых слитков основан на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные договоры комиссии являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением законодательства. При этом суды исходили из того, согласно свидетельским показаниям лиц, которые значились руководителями комитентов, они не учреждали данные организации, сделок никаких не совершали, а Банк не действовал с достаточной степенью осмотрительности при заключении договоров.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Суды, не соглашаясь с доводами Банка о том, что он действовал с достаточной степенью осмотрительности при заключении спорных договоров, не установили, какие именно действия с учетом компетенции Банка при заключении сделок и проверки документов контрагентов, мог бы предпринять Банк в целях подтверждения правомочности руководителей организаций-комитентов.

Суды, указали в своих судебных актах, что физические лица, указанные как должностные лица комитентов таковыми не являются. Однако судами не была дана оценку тому обстоятельству, что опрос генерального директора ООО "Голди" К.А.В. не проводился, не дана оценку тому, что паспортные данные руководителя ООО "Компоглав" К.А.Ю. и К.А.Ю., который опрашивался в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ различны, то есть не разрешен вопрос о допустимости протокола опроса данного лица в качестве доказательства по делу.

Суды, указывая на то, что комитентами представлялась "нулевая отчетность", не проверяли к какому налоговому периоду относится предоставление данной отечности, как она соотносится с датами совершения сделок по драгоценным металлам, не проверяли необходимость их отражения в налоговом учете в том или ином периоде, не дали оценку доводам Банка о том, что отчетность ООО "Окленд", ООО "Компоглав" ООО "Даллас" за период до подписания договоров комиссии с Банком не свидетельствует о том, что данные организации уклонялись от уплаты налогов по операциям с золотыми слитками.

Судами не было установлено, что Банку было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, также не было установлено, что Банк участвует в деятельности упомянутых в решении Инспекции организаций либо знает о недобросовестности лиц, действующих от имени комитентов.

Оценивая доводы Инспекции о времени создания организаций-контрагентов, а также незначительном уставном капитале, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует в числе прочих о необоснованной налоговой выгоде. Однако в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания полученной Банком налоговой выгоды необоснованной. Суды не проверяли и не устанавливали, является ли заключение договоров Банков с подобного рода организациями обычной хозяйственной деятельностью Банка, либо количества подобного рода организаций ограничено.

Суды пришли к выводу о том, что Банк не обосновал разумную экономическую цель по совершенным сделкам, при этом указали на то, что реализация драгоценных металлов производилась, минуя межбанковский рынок.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 установлено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заключение сделок, минуя межбанковский рынок, не может рассматриваться как операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, имеется ли у Банка экономическая цель от договоров комиссии, судами не проверялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебных актах должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к тем или иным выводам.

Также, из судебных актов безусловно не усматривается, что судами устанавливался факт наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, на основании чего судами сделан вывод о наличии у Банка умысла на совершение указанного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы арбитражными судами не в полном объеме, что является основанием для их отмены и направления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценив все доказательства и доводы сторон, установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо он имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А40-1365/08-118-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.