Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6210-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из установления факта исполнения истцом обязательств по передаче товара и факта неоплаты ответчиком долга в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6210-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Вольфрам" (далее - ЗАО "Компания "Вольфрам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная Технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная Технология") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 20 от 15 января 2007 года в размере 9 859 644 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 947 453 руб. 60 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом в рамках договора N 20 от 15 января 2007 года и дополнительных соглашений к нему, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 7 859 644 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой основного долга после предъявления иска, а также увеличил размер требования в части взыскания неустойки до 1 608 384 руб. 61 коп., в связи с увеличением периода ее взыскания с 02.08.07 г. по 24.03.08 г.

Решением от 31 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 859 644 руб. 09 коп. и неустойку в размере 800 000 руб., а также 65 535 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и доказанными представленными документами.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Вольфрам", которое считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, просит решение в части взыскания суммы неустойки отменить, требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки. При этом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение в указанной части отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Дальневосточная Технология" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ЗАО "Компания "Вольфрам" (продавец) и ЗАО "Дальневосточная Технология" (покупатель) был заключен договор от 15 января 2007 года N 20, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.01.07 г., N 2 от 02.03.07 г., N 3 от 02.05.07 г., N 4 от 25.05.07 г., N 5 от 09.06.07 г., во исполнение условий которых, истец поставил ответчику вольфрамовую смесь марки ВК8.

Однако, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного от истца товара по дополнительным соглашениям N 2 от 02.03.07г. и N 5 от 09.06.07 г.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 02.03.07 г. ответчиком была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 65 от 17 января 2008 года (т. 2 л.д. 66).

В связи с частичной оплатой поставленной продукции по дополнительному соглашению N 5 от 09.06.07 г. задолженность ЗАО "Дальневосточная Технология" составила 7 859 644 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и начисленной истцом на основании пункта 6.1 договора N 20 от 15 января 2007 года неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 1 608 384 руб. 61 коп. до 800 000 руб.

Такое снижение размера неустойки является правильным, учитывая действия ответчика по признанию задолженности путем частичного ее погашения в ходе рассмотрения дела, небольшой период неисполнения обязательства (неустойка начислена за период менее восьми месяцев), при этом нарушения со стороны ответчика не носят злостного характера.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом правильно снижен размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-62775/07-46-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Вольфрам" - без удовлетворения.