Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6258-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что заказчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные подрядчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6258-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

ООО "ЮНИКОМ" обратилось с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1.153.596,47 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2005 г. N 10/05, 1.500.000 руб. договорной неустойки, 129.283,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что работы на сумму 862.616,93 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 30.01.2006 г. N 6 без замечаний, однако в нарушение условий договора не оплачены. Также ответчик неправомерно удерживает гарантийный резерв в размере 290.979,54 руб.

Решением от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом порядка сдачи результатов работ и передачи необходимой документации, что по условиям договора является основанием для окончательных расчетов сторон.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2008 г. указанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части 862.616,93 руб. задолженности и 862.616,93 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции о том, что иск заявлен о производстве окончательных расчетов по договору, в связи с чем апелляционный суд указал на недопустимость уклонения ответчика от оплаты принятых по акту без замечаний работ.

В кассационной жалобе ООО "Юниформстрой" просит указанное постановление изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку апелляционным судом акта приемки работ N 6 от 30.01.2006 г., который ввиду отсутствия на нем оттиска печати ООО "Юниформстрой", по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату работ и исполнительной документации.

ООО "ЮНИКОМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮНИКОМ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 14.06.2005 г. N 10/05, по условиям которого ООО "ЮНИКОМ" (субподрядчик) обязался по поручению ООО "Юниформстрой" (генподрядчик) выполнить собственными и привлеченными силами работы по завершению полного комплекса работ (отопление, х/г водоснабжение, канализация бытовая и ливневая, противопожарная система) по адресу: г. Зеленоград, м/р 3А, корп. 313, подъезд N 1, 2, 3 и сдать их генподрядчику, а последний принять и оплатить работы.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 3.772.412 руб. По условиям договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 за вычетом 10% от стоимости работ в качестве гарантийного резерва надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств. Окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ в порядке, установленном договором, с предоставлением акта взаиморасчетов и 2-х экземпляров исполнительной документации, по акту, подписанному сторонами и эксплуатирующим службами г. Зеленоград.

За нарушение сроков оплаты принятых работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "ЮНИКОМ" в январе 2006 г. выполнены работы стоимостью 826.616,93 руб., результаты работ приняты ООО "Юниформстрой" по акту от 30.01.2006 г. N 6 без замечаний, однако в нарушение условий договора указанные работы не оплачены апелляционный суд признал правомерными исковые требования в указанной части.

В части требования о взыскании с генподрядчика неустойки суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 862.616,93 руб.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям ст.ст. 309, 310, 333, 740, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом акта приемки работ N 6 от 30.01.2006 г., который ввиду отсутствия на нем оттиска печати ООО "Юниформстрой", по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Апелляционным судом установлено, что указанный акт от имени ООО "Юниформстрой" подписан уполномоченным лицом. Закон не предусматривает каких-либо последствий отсутствия на акте оттиска печати. При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание акта, последний правомерно принят апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату работ и исполнительной документации, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату работ и исполнительной документации не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда.

Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 г. по делу N А40-49463/07-138-321 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.