Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6305-08 В соответствии с действующим законодательством отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6305-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

ООО "Большая Игра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 2003226,6 рублей и об обязании ответчика вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, налоги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что ООО "Большая Игра" самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости, добровольно выбрал шестой (резервный) метод определения стоимости и распорядился своими денежными средствами, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует обязанность произвести возврат денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Большая Игра" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что ООО "Большая Игра" самостоятельно продекларировало товар по шестому (резервному) методу в связи с чем, таможенный орган не принял определение таможенной стоимости по первому методу, что привело, по его мнению, к уплате излишних платежей, которые подлежат возврату.

В судебном заседании представители ООО "Большая Игра" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Зеленоградской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что во исполнение договоров N 11/07L-BG от 12 января 2007 года и N 09/01-LB от 9 января 2007 года, заключенных между ООО "Большая Игра" и Lembinort Inter Ltd, на территорию РФ ввезен товар - игровые автоматы и предъявлены для таможенного оформления в Одинцовскую таможню.

Декларантом были поданы грузовые таможенные декларации NN 10128060/090307/0002215, 10128060/090307/0002230, 10128060/090307/0003155, 10128060/120407/0003783 в Московский таможенный пост Одинцовской таможни, заявлен режим - выпуск для внутреннего потребления, таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не согласившись с выбранным заявителем методом стоимости ввозимых товаров (игровых автоматов), поскольку стоимость товара не совпадала с информацией о ценах по сделках с идентичными и однородными товарами (игровыми автоматами), имеющейся в распоряжении таможенного органа, направил в адрес ООО "Большая Игра" запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию; прайс-лист завода изготовителя.

Из письма ООО "Большая Игра" от 9 марта 2007 года N 1440/1 следует, что декларант отказался представить запрашиваемые документы. Выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, указав, что не требуется проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, заявителем не были представлены дополнительные документы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, при этом заявитель отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости по избранному им первому методу, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, оформив ДТС-2, последовательно обосновав невозможность применения предыдущего метода определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что таможенный орган принимал решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу, а так же данные о том, что таможенный орган предлагал произвести ООО "Большая Игра" определения таможенной стоимости именно по шестому (резервному) методу. Напротив, из письма следует, что ООО "Большая Игра" отказалось от консультации таможенного органа по выбору метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки ООО "Большая Игра" таможенной стоимости товаров, общая сумма уплаченных таможенных платежей составила 3833800 рублей, которые были уплачены заявителем по платежным поручениям N 106 от 4 марта 2007 года на сумму 3713300 рублей, N 178 от 26 марта 2007 года на сумму 35000 рублей, в графе "назначение платежа" указано - "авансовый платеж", и таможенные сборы по платежному поручению N 261 от 10 апреля 2007 года на сумму 85500 рублей.

После уплаты декларантом указанных таможенных платежей таможенным органом был произведен выпуск товара.

ООО "Большая Игра" 25 сентября 2007 года обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что неправильно определена таможенная стоимость ввозимого товара.

Полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии соответствующего решения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Большая Игра" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В силу части 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Суды правильно признали, что Зеленоградская таможня, действуя в соответствии с положениями статей 330, 353 ТК РФ, расценила факт подачи ООО "Большая Игра" деклараций, с исчисленной им таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, свидетельствующее о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с частями 3, 4 статьи 323 ТК РФ.

Суды правильно установили, что таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного вывод судов о том, что у таможенного органа отсутствовала обязанность произвести возврат авансовых, таможенных платежей, является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган необоснованно не принял первый (основной) метод определения таможенной стоимости, предложив в добровольном порядке определить таможенную стоимость другим методом, несостоятелен.

В нарушение части 4 статьи 323 ТК РФ декларант не представил запрашиваемые документы, достоверно подтверждающие обоснованность и правомерность использованного им первого (основного) метода определения таможенной стоимости, не представил таможенному органу доказательства достоверности представленных сведений, имеющих отношение к производству товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

В силу положений пунктов 6, 7 "Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей" от 25 августа 1995 года N 01-20/12098 "авансовые платежи", указанные ООО "Большая Игра" в графе "назначения платежа" в платежных поручениях, по которым заявителем произведена оплата таможенной стоимости, не подпадают под определение - "излишне уплаченные платежи", в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала обязанность для их возврата.

В связи с этим нельзя признать правомерными доводы заявителя о том, что таможенный орган незаконно не возвратил ООО "Большая Игра" таможенные платежей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов, поскольку обязанность таможенного органа в возврате таможенной стоимости отсутствовала.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А40-58677/07-154-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Большая Игра" без удовлетворения.