Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6347-08 Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6347-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Канон" (ОАО "Канон"). С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет "МАМИ" (МГТУ "МАМИ") взыскано 596 772 руб. 11 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с устной офертой ответчика в период с января 2005 года по март 2005 года оказывал последнему услуги по погрузке и вывозу снега с территории МГТУ "МАМИ", что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 31 января 2005 года, N 6 от 28 февраля 2005 года, N 11 от 31 марта 2005 года, подписанными сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил. Суд признал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверным и применил действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 10%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 74 516 руб. 75 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что решение и постановление приняты без учета того, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, поскольку не соответствуют положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 161, 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, как основание возникновения прав и обязанностей сторон, не заключался.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что истец в соответствии с устной офертой ответчика с января по март 2005 года оказывал ответчику услуги по погрузке и вывозу снега с территории МГТУ "МАМИ". Оказание услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика и исполнителя. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что правоотношения сторон по оказанию услуг в договорной форме не оформлялись, со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации признали возможным применить статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок оплаты выполненной работы. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным представителем заказчика не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В этой связи довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у проректора МГТУ "МАМИ" В.В. Строганова, подписавшего данные акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов об отсутствии у сторон договорных отношений соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2008 года по делу N А40-55976/07-41-478 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2008 года N 09АП-3239/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МГТУ "МАМИ"- без удовлетворения.