Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6460-08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявителем представлены недостоверные доказательства в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6460-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арес-компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2007 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с недоказанностью наличия в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Постановлением от 17.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку заявителем представлены недостоверные доказательства в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ссылался на противоречивость сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, опрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, отсутствие оценки суда апелляционной инстанции в отношении доводов заявителя о доказанности реальности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, рентабельности сделок, внедоговорном характере сделок с поставщиками, который не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в письменных объяснениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 71, 75 АПК РФ, 90, 169, 252 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 31 и 10.09.2007 принято решение N 31, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 986 040 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 283 589 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 646 618 руб., пени по налогу на прибыль в размере 497 465 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 916 769 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о недостоверности документов поставщиков Общества - ООО "Пармекс", ООО "ПолиСтрой", ООО "Белмакс", ООО "Неопланта", ООО "Форус СРВ" при отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов.

В целях проверки данных доводов Инспекции судом апелляционной инстанции исследованы документы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля: учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность перечисленных поставщиков, протоколы допросов в порядке ст. 90 НК РФ генерального директора ООО "Пармекс" Щ., учредителя и генерального директора ООО "ПолиСтрой" Л., учредителя ООО "Белмакс" Д., генерального директора ООО "Белмакс" Г.И.Н., генерального директора ООО "Неопланта" Г.И.А., учредителя ООО Форус СРВ" Б., сообщение Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об имеющемся акте о смерти Ш. от 17.06.2003 (т. 3 л.д. 97-98), который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Пармекс", зарегистрированного 14.08.2003.

Данные доказательства подтвердили выводы налогового органа о том, что перечисленные руководители названных контрагентов не подписывали финансово-хозяйственную документацию организаций, налоговая отчетность организациями-поставщиками не представлялась либо представлялась, но с незначительными показателями, являлась недостоверной.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции в силу оценки указанных доказательств установлено, что документы, подтверждающие расходы, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод Общества о противоречивости сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, опрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Согласно решению суда первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове лиц, подписавших документы, представленные для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды, в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей. Данное ходатайство было отклонено судом в силу отсутствия сомнений в соблюдении порядка проведения допроса, содержания полученной информации.

При обсуждении указанного ходатайства заявитель возразил против него, ссылаясь на то, что упомянутые в нем лица - Г.И.Н., Д., Щ., Г.И.А., Б., Л. - были опрошены налоговым органом в установленном порядке и их показания не подвергаются сомнению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допроса Г.И.А., Г.И.Н., Л., Б., не обращалось с ходатайством о их вызове для допроса в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 88 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что Г.И.А. допрашивался относительно ООО "Неопланета", а не ООО "Неопланта".

Апелляционным судом установлено, что при указании в протоколе наименования организации допущена описка, поскольку поручение о допросе Г.И.А. (т. 3 л.д. 54), сопроводительное письмо Инспекции (т. 3 л.д. 55), протокол допроса свидетеля, выписка из ЕГРЮЛ содержат ИНН ООО "Неопланта" - 7702538628.

Указанный вывод суда не опровергнут заявителем.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции в отношении доводов заявителя о доказанности реальности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, рентабельности сделок, внедоговорном характере сделок с поставщиками при том, что общий объем спорных операций по отношению к обороту налогоплательщика составляет незначительный удельный вес.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что данное обстоятельство не опровергает установленный факт недостоверности представленных первичных документов.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом не представлено суду доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отказавшись по существу от заключения соответствующих договоров с контрагентами, налогоплательщик не удостоверился, с какими конкретно организациями он вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы поставщиков, полномочия лиц, подписавших первичные документы.

В суде кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение Инспекции может привести к банкротству организации.

Указанный довод опровергается текстом кассационной жалобы самого заявителя, в соответствии с которой общий объем операций со спорными контрагентами составляет незначительный удельный вес в общем обороте Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 17 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59356/07-115-369 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арес-Компани" без удовлетворения.