Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6501-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, суд исходил из несоответствия заявки общества требованиям законодательства и конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6501-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Мираж-2" (далее - общество, ООО "Аварийная служба "Мираж-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - Департамент) об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 22.05.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без его участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 10.12.2007 г. конкурсная комиссия Департамента здравоохранения г. Москвы, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание (эксплуатацию) зданий, инженерных систем и оборудования Городской клинической больницы N 55 на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия участников размещения заказа требованиям законодательства о размещении заказов, приняла решение об отказе в допуске общества к участию в конкурсе по основаниям несоответствия заявки на участие требованиям конкурсной документации (протокол N 11-0064327-07 от 10.12.2007 г.).

Основанием для отказа в допуске общества послужило заключение Экспертной группой, созданной для рассмотрения и анализа заявок, поданных претендентами на участие в открытом конкурсе о том, что заявка ООО "Аварийная служба "Мираж-2" не соответствует законодательству, конкурсной документации, а именно - не содержала лицензии на право осуществления видов деятельности предусмотренных конкурсной документацией.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из несоответствия заявки общества требованиям законодательства и конкурсной документации.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) проверка соответствия участников размещения заказа требованиям осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ определены случаи, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ к числу таких случаев относятся: непредставление определенных документов, наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судами установлено, что конкурсная документация была разработана ГУП "УКРиС", утверждена и согласована в установленном порядке первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ш. и руководителем Департамента здравоохранения города Москвы С. Наличие лицензии на право осуществления видов деятельности, предусмотренных конкурсной документацией и подлежащих осуществлению при исполнении государственного контракта было предусмотрено названной документацией.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что конкурсной документацией предусматривалось наличие лицензии при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение капитального ремонта зданий и сооружений и данное требование соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды, принимая во внимание положения конкурсной документации и требования Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, предусматривающие основания для отказа в допуске на участие в конкурсе, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения конкурсной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы незаконным.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абз. 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Поскольку работы, по которым проводился конкурс, являются составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений, доводы общества свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А40-66324/07-154-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аварийная служба "Мираж-2" без удовлетворения.