Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6640-08 Признавая постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6640-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве от 24 января 2008 года N 19/0018558 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным.

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, им не нарушен.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 15 января 2008 года ИФНС России N 24 по г. Москве проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", находящегося в ТЦ "Столица", по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 6, корп. 1, на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего производство, хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции. Проверка проводилась в присутствии директора магазина Я На момент проверки магазин работал, продажа алкогольной продукции осуществлялась.

В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в реализации заявителем алкогольной продукции, при отсутствии в наглядной и доступной для покупателей форме "Правил продажи отдельных видов товаров", включающих в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", что является нарушением пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

24 января 2008 года оспариваемым постановлением N 19/0018558, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии НРП-НН N 6956, выданного Нижегородской регистрационной палатой, заявитель зарегистрирован 17 мая 1999 года и находится по адресу: г. Нижний Новгород, район Канавинский, ул. Сергея Есенина, д. 10.

Положением о филиале "Филиал "Московский", установлено, что заявитель имеет филиал "Филиал "Московский" в г. Москве по адресу: ул. Ключевая, д. 6, корп. 1, при этом пунктом 1.4 установлено, что филиал не обладает правами юридического лица.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно посчитали, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении указанных процессуальных действий присутствовал директор магазина, который не был наделен указанными полномочиями, само ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не извещалось о месте и времени проведения процессуальных действий.

Таким образом, указанные нарушения в силу статьи 211 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А40-5187/08-149-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.