Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6837-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6837-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

ЗАО "ДИАРУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 02.04.2007 N 28 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной поставке в сумме 134208 руб.; признания неправомерным применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10146781 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 50733904 руб.; начисления пени в сумме 4781470 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган признал заявленные требования в части взыскания оспариваемым решением 4878414 руб., в том числе: НДС в сумме 3500000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 720000 руб., начисления пени по НДС в сумме 558414 руб. Признание требований обосновано ошибкой в исчислении налоговой базы.

Решением суда от 13 ноября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение суда изменено.

Оспариваемое заявителем решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС по экспортной операции в сумме 3898 руб.

При этом апелляционный суд сослался на наличие у заявителя права на возмещение НДС в сумме 3898 руб., а не 134208 руб., как установил суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления судов в части признания обоснованным применения налоговой ставки 0%, необоснованным начисления НДС в сумме 47133904 руб., пеней по НДС в сумме 4223056 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9426781 руб. и отклонении в этой части требований заявителя.

Инспекция в жалобе указывает на невыполнение заявителем досудебной процедуры возмещения НДС, так как представленные для проверки копии грузовых таможенных деклараций (ГТД) не имеют отметок российских пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению инспекции, общество, нарушив положения п. 9 ст. 165 НК РФ, должно было исчислить и уплатить НДС, и, в связи с нарушением данного правила, правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов налогового органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Обществом в налоговый орган 20 декабря 2006 г. представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. на сумму экспортных операций по реализации природных алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов), код ТН ВЭД 7102 39 000 0. - 214974596 руб.

В декларации заявлены к возмещению 134208 руб. налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

02.04.2007 по итогам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Инспекцией вынесено Решение N 28 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10146781 руб.; Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 50733904 руб., предложено уплатить пени 6081036 руб., отказано в возмещении 134208 руб.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о нарушении обществом требований пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с представлением копий ГТД без отметок таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации; о несоблюдении требований п. 9 ст. 165, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ ввиду неисчисления и неуплаты НДС по операциям, комплект документов по которым собран по истечении 180 дневного срока со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.

Признавая незаконным отказ налогового органа в признании правомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по заявленной сумме реализации, начисление НДС с пенями в сумме 4781470 руб., наложение налоговой санкции судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку, в нарушение ст. 88 НК РФ, инспекция не сообщила Обществу об ошибках или выявленных при проверке противоречиях в документах.

Заключение судов о нарушении названной процедуры соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Судебные инстанции учли, что для налоговой проверки Общество, наряду с копиями ГТД, представило товаротранспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров в режиме экспорта, а также то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговый орган запросил у таможенных органов и получил подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены копии ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товаров, а также исследовались судом оригиналы ГТД с необходимыми отметками таможен.

Принимая во внимание указанные факты, суд признал неправомерным решение налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Вывод судебных инстанций базируется на оценке доказательств и оснований принятого налоговым органом решения и не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума N 65 от 18.12.2007 г.

Иная оценка и иное толкование доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ при нарушении налогоплательщиком 180-дневного срока представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Однако, в данном случае пакет документов, подтверждающих обоснованность применения льготной налоговой ставки по ряду поставок, был представлен, хотя и с нарушением установленного срока, в связи с чем заявитель не оспаривал начисление пеней за несвоевременную уплату налога по этим операциям.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность уплаты налога прекращается в связи с наступлением обстоятельств, исключающих такую уплату.

Поскольку согласно ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт облагается по налоговой ставке 0%, доказав обоснованность применения указанной ставки, налогоплательщик не обязан уплачивать сумму налога.

Судебными инстанциями установлено, что к моменту вынесения оспариваемого решения обязанность по уплате налога у заявителя отсутствовала, так как подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

Проверив обоснованность заявленной к возмещению суммы налога, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для заявления к вычету в ноябре 2006 года суммы 130310 руб., как не относящейся к операциям реализации товаров на экспорт, заявленным в декларации за ноябрь 2006 года. Суд установил, и это обстоятельство Обществом не оспаривается, что к вычету в декларации за ноябрь 2006 года обоснованно заявлена сумма 3898 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил решение суда 1 инстанции в этой части без изменения, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11611/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по тому же делу изменить.

В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 02.04.2007 г. N 28 об отказе в возмещении НДС на сумму 130310 руб. решение и постановление отменить.

В этой части заявление ЗАО "ДИАРУС" отклонить.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.