Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/7909-08 Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/7909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОС" (далее - ООО "КЛЕОС") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Заявление, поданное со ссылкой на нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29 мая 2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ст.ст. 32, 39, 40, п. 1 ст. 41, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что ООО "КЛЕОС" по состоянию на 17 января 2007 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2062327 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года заявление ИФНС России N 24 по г. Москве возвращено со ссылкой на то, что должник, в отношении которого заявлено требование, в силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является недействующим юридическим лицом, что, в свою очередь, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление ИФНС России N 24 по г. Москве доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению задолженности должника по обязательным платежам, а также за счет которого могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года определение от 13 февраля 2007 года оставлено без изменений.

Не согласившись с данными судебными актами ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18 июля 2007 года N КГ-А40-7909-07, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 года суд подтвердил обоснованность возврата кассационной жалобы.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17994/07 определения от 18 июля 2007 года и от 19 сентября 2007 года по делу N А40-6232/07-124-15Б Арбитражного суда г. Москвы отменены на основании норм ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой на то, что обжалование определений о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) предусмотрено положениями ч.ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Законность вынесенных определений проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права: п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ, ст.ст. 6, 32, п. 2 ст. 227, п. 3 ст. 228, ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды в своих выводах необоснованно ссылались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, которое не относится к числу нормативных правовых актов.

Заявитель считает, что предоставление доказательств наличия в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "КЛЕОС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "КЛЕОС", сославшись на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 062 327 руб. 25 коп.

Заявитель указал на то, что у ООО "КЛЕОС" имеются признаки отсутствующего должника, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: отсутствует возможность установления местонахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность (подтверждено бухгалтерским балансом на последнюю отчётную дату, представленного в инспекцию); должник является фактически отсутствующим должником (подтверждено письмом УВД Южного административного округа г. Москвы от 17.10.2006, ответом из банка о движении денежных средств по счетам должника).

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 67).

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ИФНС России N 24 по г. Москве приняло решение о взыскании налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника на общую сумму 2 057 041 руб. 59 коп., которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании налогов за счет имущества должника было направлено в адрес Службы судебных приставов по г. Москве.

Однако результатов исполнительного производства по исполнению указанного решения, а также иных сведений и данных о наличии у ООО "КЛЕОС" имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ИФНС России N 24 по г. Москве суду не представила.

Кроме того, суды установили, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО "КЛЕОС" по состоянию на 30.06.2004, остаток денежных средств по счетам КБ "ГЕНБАНК (ООО) (в котором у должника было открыто несколько счетов) составляет 0,00 руб., что по юридическому адресу, указанного в деле налогоплательщика: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 14Б, стр. 1 ООО "КЛЕОС" не находится, руководитель М. в г. Москве не зарегистрирован, что подтверждается информационным письмом инспекции N 11/45949-и от 13.11.2006 г., справкой о задолженности по платежам в федеральный бюджет по состоянию на 08.08.2006 г. и справкой КБ "ГЕНБАНК (ООО) о движении денежных средств и остатках, ответ УВД Южного административного Округа г. Москвы (отдел по налоговым преступлениям) на запрос ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.10.2006 N 7/6852.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что, во-первых, ООО "КЛЕОС" фактически прекратило свою деятельность, во-вторых, не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду установления судами обеих инстанций признаков недействующего юридического лица, производство по делу в связи с изложенным обоснованно было прекращено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 67, поскольку оно не является нормой права, судом кассационной отклонятся, так как в силу положений п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А40-6232/07-124-15Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.