Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/4380-08 Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/4380-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4380-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мастерок" требования по уплате обязательных платежей в размере 42953991 руб. 19 коп., из которых 26339769 руб. 04 коп. - основной долг, 9162874 руб. 15 коп. - пени и 7451348 руб. - штрафы.

Определением от 26 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по рассмотрению требований МИФНС России N 45 по г. Москве к ООО "Мастерок" в размере сумм, указанных в требованиях об уплате обязательных платежей от 27 ноября 2006 г. NN 15394-15395, от 20 декабря 2006 г. NN 16378-16384 и от 29 мая 2007 г. NN 5066-5070. Суд отказал во включении требований МИФНС России N 45 по г. Москве к ООО "Мастерок" в размере задолженности по обязательным платежам в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов от 4 августа 2006 г. NN 9797-9799 и от 04 сентября 2006 г. NN 11670-11671, а также в части штрафов в размере 7451348 руб.

Постановлением от 19 марта 2008 г. N 09АП-2142/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что срок исполнения требований заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве об уплате обязательных платежей от 27 ноября 2006 г. NN 15394-15395, от 20 декабря 2006 г. NN 16378-16384 и от 29 мая 2007 г. NN 5066-5070 возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данные требования являются текущими, поэтому производство по рассмотрению данных требований подлежит прекращению. Во включении требований об уплате налогов и пени от 4 августа 2006 г. NN 9797-9799, от 04.09.2006 г. NN 11670-11671, а также в части штрафов в размере 7451348 руб. отказано, поскольку установлено, что решение N 7 о взыскании с должника указанных обязательных платежей, а также пени за просрочку исполнения обязательств за счет имущества должника было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 5 февраля 2007 г., то есть по прошествии 2 месяцев с момента окончания срока, установленного в требованиях об уплате налогов и пени. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации, вступившие в силу с 1 января 2007 г. обратной силы не имеют, в связи с чем не могут быть применены в отношении налогов, срок уплаты которых возник до января 2007 г.

По делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от МИФНС России N 45 по г. Москве, в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИФНС России N 45 по г. Москве указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Мастерок" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мастерок" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29) указывается, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание, что срок исполнения требований заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве об уплате обязательных платежей от 27 ноября 2006 г. NN 15394-15395, от 20 декабря 2006 г. NN 16378-16384 и от 29 мая 2007 г. NN 5066-5070 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данные требования являются текущими, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данных требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом. В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом п.п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257), установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. Поскольку исходя из п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами п.п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257) предусматривается, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Поэтому суд также правомерно отказал во включении требований об уплате налогов и пени от 04.08.2006 г. NN 9797-9799, от 04.09.2006 г. NN 11670-11671, а также в части штрафов в размере 7451348 руб. поскольку обоснованно установил, что решение N 7 о взыскании с должника указанных обязательных платежей, а также пени за просрочку исполнения обязательств за счет имущества должника было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 05.02.2007 г., то есть по прошествии 2 месяцев с момента окончания срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 45 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2008 года N 09АП-2142/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.