Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6263-08 При новом рассмотрении дела о сносе самовольно возведённой пристройки суду необходимо установить обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6263-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о сносе самовольно возведённой ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" двухэтажной пристройки, общей площадью 1001 кв.м. к детскому бассейну спорткомплекса "Олимпийский", расположенному по адресу: Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2. В основании своих требований Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы указали, что пристройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу, так как её строительство осуществлено без согласованной и утверждённой в установленном порядке проектной документации, а также с нарушением действовавших в период строительства требований ст.ст. 29, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ.

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ определением от 26 ноября 2007 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" о принятии к рассмотрению встречного иска о признании права собственности ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца по встречному иску об изменении (уточнении) предмета встречного иска) на здание, расположенное по адресу: Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2., общей площадью, без учета балконов и лоджий, 59273,2 кв.м., состоящее из помещений согласно представленному перечню (л.д. 42-85 т. 1).

Решением от 14 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51334/07-53-460 исковые требования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51334/07-53-460 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что как следует из протокола заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства N 5 от 27.10.2005 года, Правительство Москвы было согласно на сохранение результатов реконструкции здания плавательного бассейна. В соответствии с указанным документом ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" было предписано направить исходно-разрешительную и проектную документацию в уполномоченные городские организации для получения их заключений и в случае положительных заключений Префектуре ЦАО г. Москвы было рекомендовано подготовить распорядительный документ Правительства Москвы с учётом постановления Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 43-ПП, а также распоряжение о приёмке объекта в эксплуатацию. ОАО "СК Олимпийский" приняты меры по выполнению предписаний комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства, однако, в результате бездействия городских организаций, уполномоченных на рассмотрение и выдачу заключений, процесс получения всех необходимых для принятия распоряжения о приёмки объекта в эксплуатацию согласований и заключений не был завершён. Кроме того, ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под реконструированным зданием плавательного бассейна, вид разрешённого использования земельного участка - для эксплуатации зданий для спортивно-культурного обслуживания населения, соответствует назначению реконструированного здания.

По делу N А40-51334/07-53-460 поступило две кассационные жалобы от Префектуры ЦАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении основного иска. В обоснование кассационных жалоб заявители - Префектура ЦАО г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы указывают, что действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст. 28, 29, 30, 51-53, 56-64 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу этого, по мнению заявителей, в нарушение действующих в период строительства и в настоящее время положений Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" осуществило строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. Кроме того, Префектура ЦАО г. Москвы обращает внимание на то, что правомочиями собственника в отношении признания объектов недвижимости и распоряжения земельными участками на территории г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не наделен, в связи с чем, не являлся надлежащим ответчиком по встречному иску ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский".

На кассационные жалобы поступил отзыв от ОАО "СК Олимпийский" (вх. N КГ-А40/6263-08-Д2 от 14.07.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управа Мещанского района ЦАО г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Управа Мещанского района ЦАО г. Москвы также представила ходатайство (вх. N КГ-А40/6263-08-Д3 от 17.07.2008 г.), в котором она просила рассмотреть дело и принять постановление в отсутствие ее представителей и указала, что поддерживает кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" является собственником здания, общей площадью 58003,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2001 г. 77 НН 059254, регистрационная запись N 77-01/01-013/2001-3953 (л.д. 47 т. 3).

Здание плавательного бассейна расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:03048:008, который предоставлен ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий спортивно-культурного обслуживания населения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2002г. 77 НН 034439, регистрационная запись N 77-01/05-04/2002-5577 (л.д. 48 т. 3). Впоследствии ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" была осуществлена реконструкция здания плавательного бассейна.

В связи с этим Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в суд с иском о сносе самовольной пристройки общей площадью 1000,6 кв.м. к детскому бассейну, расположенному по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2 (исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 4 октября 2007 г. - л.д. 2-4 т. 1).

Затем ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" обратилось со встречным исковым заявлением (л.д. 38-88 т. 1) о признании за ним права собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, общей площадью, без учета балконов и лоджий, 59 273,2 кв.м., состоящее из помещений согласно представленному перечню - л.д. 42-85 т. 1.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2006 г.

В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно указали на то, что поскольку ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под реконструированным зданием плавательного бассейна, то за ним, согласно новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдающий разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом сооружения от 16 июля 2004 г. (приемочная комиссия была назначена приказом N 72 от 16 июня 2004 г. генеральным директором с/к "Олимпийский") не является документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 115-118 т. 3).

Судами указывается, что из протокола заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства N 5 от 27.10.2005 г., следует, что "_ Правительство Москвы было согласно на сохранение результатов реконструкции здания плавательного бассейна. В соответствии с указанным документом ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" было предписано направить исходно-разрешительную и проектную документацию в уполномоченные городские организации для получения их заключений и в случае положительных заключений Префектуре ЦАО г. Москвы было рекомендовано подготовить распорядительный документ Правительства Москвы с учётом постановления Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N 43-ПП, а также распоряжение о приёмке объекта в эксплуатацию _".

В силу изложенного, суду следовало выяснить обстоятельства, явившиеся причиной отказа истца (по встречному иску) от завершения работы по оформлению соответствующей документации на реконструированный объект, а также установить орган местного самоуправления, который компетентен выдавать соответствующее разрешение на строительство, и обсудить вопрос о привлечении указанного органа местного самоуправления к участию в деле. При этом в материалах дела отсутствует строительная экспертиза, подтверждающая, что реконструкция объекта проведена в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51334/07-53-460 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке, а также, не допущено ли истцом (по встречному иску) при реконструкции спорной пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления безопасности эксплуатации объекта, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51334/07-53-460 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.