Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А40/3561-03 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факты экспорта товара, поступления валютной выручки и право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А40/3561-03
(извлечение)

ОАО "Транссигналстрой" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 125 от 20.08.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 3888467 руб. по налоговой декларации за апрель 2002 г. в связи с экспортом.

Решением от 13.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем решение ИМНС является незаконным и необоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись инспекцией при рассмотрении спора в суде 1 и апелляционной инстанций, были оценены при разрешении спора и правомерно отклонены.

Налоговый орган указывает, что в нарушение раздела III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, не заполнен номер 2 графы 44 в ряде представленных обществом ГТД.

Неполное заполнение какой-либо из граф ГТД не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, поскольку единственным условием, предъявляемым ст. 165 НК РФ к ГТД, является наличии на них отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 грузовые таможенные декларации используются для заявления сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно п. 2.2 названного Приказа в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Налоговые органы в соответствии со ст.ст. 30, 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика представления документов (в т.ч. ГТД) только в целях осуществления налогового (а не таможенного) контроля.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии отметки таможенного органа "выпуск разрешен" на одной из ГТД, поскольку на всех представленных ГТД такие отметки имеются.

Довод инспекции об отсутствии на ряде товаросопроводительных документов (накладных) отметок таможенного органа "выпуск разрешен" противоречит п. 1 ст. 165 НК РФ, которым предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии на ряде ЖДН отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку отметки "товар вывезен полностью", скрепленные личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа, имеются на оборотной стороне указанных инспекцией накладных.

Не соответствует действительности довод инспекции об отсутствии реквизитов иностранных покупателей в экспортных контрактах. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должен быть представлен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом ст. 165 НК РФ не содержит каких-либо требований относительно той или иной информации, содержащейся в контракте. В подтверждение поступления валютной выручки обществом представлены выписки банка, свифт-послания.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42800/02-90-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.