Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А40/3565-03 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А40/3565-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дойна" (далее - ЗАО "Дойна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (далее - ИМНС N 35) от 17.12.02 N 427 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.02.03 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.03 отменила это решение суда и оставила без удовлетворения заявление общества.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ЗАО "Дойна" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим административному законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дойна" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИМНС N 35 настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Постановлением ИМНС N 35 от 17.12.02 N 427 ЗАО "Дойна" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без изменения контрольно-кассовой машины.

Общество не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы, признавая незаконным постановление налоговой инспекции о наложении административного наказания указала на то, что за допущенное нарушение привлечены к ответственности как продавец, так и юридическое лицо. Одновременное привлечение к ответственности указанных лиц не соответствует ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция названного арбитражного суда, отменяя решение от 19.02.03, признала его не соответствующим требованиям п. 2, 3 ст. 2.1, ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях, осуществляющих их реализацию без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Для каждой категории указанных лиц КоАП РФ установил самостоятельный размер ответственности.

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответствен-ности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал не основанным на нормах административного законодательства утверждение судебной инстанции о невозможности одновременного привлечения к административной ответственности как продавца, так и юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, признала недоказанным факт того, что ЗАО "Дойна" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, установленных Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В связи с чем посчитала правомерным привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 не принимается во внимание, поскольку вопросы административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением урегулированы КоАП РФ, а не этим постановлением.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении постановления о привлечении к административной ответственности как на основание для признания его незаконным и отмены отклоняется. Обжалуемое по делу постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.02, в котором зафиксирован факт совершенного 05.12.02 продавцом общества нарушения ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Факт допущенного правонарушения руководитель ЗАО "Дойна" подтвердил, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе от 06.12.02. Представитель налоговой инспекции в заседании сообщил, что 05.12.02 не мог быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по причине отсутствия его законного представителя, к каковым продавец не относится, в связи с чем по правилам ст. 25.4, 28.5 КоАП РФ составление протокола было отложено до прибытия руководителя общества. Поэтому апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено по факту выявленного 05.12.02 правонарушения и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.03 по делу N А40-941/03-92-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.