Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3574-03 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога с продаж, поскольку установлено, что отсутствует объект налогообложения по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3574-03
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Р. о взыскании налога с продаж в размере 23 580 руб., пени за неуплату налога в размере 2 530 руб. 10 коп. и штрафа в размере 4 176 руб. 04 коп. в соответствии с решением налогового органа от 28.08.2002 N 37-02/339.

ПБОЮЛ Р. заявлен встречный иск к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения от 28.08.2002 N 37-02/339.

Решением от 18.03.2003 Арбитражного суда Московской области в иске ИМНС РФ по г. Протвино отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в наем помещений подлежит обложению налогом с продаж.

В судебном заседании, как и в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Р. просил оставить судебный акт без изменения, представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Протвино проведена камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Р. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при представлении в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу с продаж за февраль, март, апрель 2002 года. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.08.2002 N 37-02/339 о привлечении ПБОЮЛ Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога с продаж за период февраль - апрель 2002 года, ему начислен налог с продаж за указанный период и пени за несвоевременную уплату налога. Требование об уплате налога, штрафа и пени предпринимателем Р. в добровольном порядке не исполнено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что в соответствии со ст. 350 НК РФ сдача в аренду недвижимого имущества физическим лицам не освобождается от налогообложения по налогу с продаж. Учитывая, что расчеты между арендодателем и арендаторами - физическими лицами производились наличными денежными средствами, то в соответствии со ст. 349 НК РФ данная услуга является объектом налогообложения по налогу с продаж. В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается также на положения Закона Московской области N 67/98-03 от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 29.05.2001 N 97/2001-03).

Доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Ссылка налоговой инспекции на положения Закона МО N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 29.05.2001 N 97/2001-03) неправомерна, поскольку с 1 января 2002 года Закон МО "О налоге с продаж" действует в редакции Закона МО от 24.11.2001 N 187/2001-03. Камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Р. проводилась в 2002 году.

В преамбуле Закона МО N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 24.11.2001 N 187/2001-ОЗ) указано, что настоящим Законом в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах устанавливаются: ставка налога с продаж (далее - налог), порядок и сроки его уплаты, а также формы отчетности по данному налогу на территории Московской области.

Понятия "налогоплательщик" и "объект налогообложения" установлены в Гл. 27 НК РФ "Налог с продаж".

В силу ст. 348 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога с продаж.

Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 11 НК РФ понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели" разграничиваются.

Из представленных в материалах дела договоров аренды (л.д. 50-52) усматривается, что данные договоры заключены ПБОЮЛ Р. с индивидуальными предпринимателями.

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж.

Следует также отметить, что ПБОЮЛ Р. осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений без начисления налога с продаж с учетом положений гл. 27 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Управления МНС РФ по Московской области от 10.04.2002 N 08-16/2376 (л.д.39), согласно которым налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт исключительно физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Протвино и удовлетворил встречный иск ПБОЮЛ Р.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2003 года по делу N А41-К2-2300/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.