Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3588-03 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факты экспорта товара, поступления валютной выручки и право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3588-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мосйатик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.2001 N 61 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32524 руб. за июль 2001 года по экспортным поставкам.

Решением от 09.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям ст. 165 НК РФ. Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих эти права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку суд неправильно применил п.п. 2, 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция полагает, что представленная выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателя в рамках контракта от 08.06.01 N 8, поскольку платеж осуществлен в немецких марках, что не соответствует условиям контракта и Инструкции Банка России N 83-И от 28.06.99; в ГТД имеются исправления при указании номера авианакладной и номера рейса, не заверенные подписью и личной номерной печатью работника таможни, что не отвечает, по мнению налогового органа, требованиям Приказа ГТК РФ N 442 от 16.05.01; не проведен таможенным органом досмотр.

Отзыв на жалобу не поступил.

Инспекция и ООО "Мосматик" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда относительно прав Общества на применение льготной налоговой ставки и возмещения НДС.

Ссылка Инспекции на неправильное применение судом п.п. 2 ч. 1 ст. 165 НК РФ несостоятельна.

Судом установлено, что денежные средства в размере 9902,64 немецких марок поступили на счет налогоплательщика в рамках контракта от 08.06.01 N 8, заключенного с иностранной фирмой "С+М" ООД (Болгария), их размер эквивалентен 4400 долларов США, что составляет сумму контракта. При этом суд принял во внимание справку Международного Московского банка от 02.09.02 N 108/КРО/209353 из которой следует, что платеж в указанной сумме поступил на транзитный счет ООО "Мосматик" по паспорту сделки N 1/09807247/000/210562, оформленному по названному контракту.

Поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждается выпиской банка за 21.06.01 свифт-посланием.

Ссылка в жалобе на осуществление платежа иным лицом - Rayfizenbank AG, не является основанием к отказу в применении ООО "Мосматик" нулевой налоговой ставки, поскольку платеж осуществлен банком "С+М" ООД, указанным в контракте N 8 от 08.06.01.

Свифт-послание содержит реквизиты инопокупателя - "С+М" ООД, ссылку на номер, дату и сумму контракта - 4400.00 долларов США с указанием эквивалентной суммы, составляющей - 9902.64 немецких марок.

Суд оценил данные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 и 1 ст. 165 НК РФ. Переоценивать эти доказательства, на что направлены доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе в силу ст.ст. 284, 286 названного Кодекса.

Наличие исправлений в ГТД при не оспаривании налоговым органом реального экспорта товара не имеет правового значения для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Суд нашел доказанные факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Вывод суда обоснован ссылкой на ГТД N ...02334, на которой имеется штамп таможенного органа - "Товар вывезен", подпись работника таможни, заверенная его личной номерной печатью, указан номер и дата рейса, количество мест и вес груза. Аналогичные данные имеются в авианакладной N 555-20309111, которая соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика отсутствующие у него документы в случае выявления ошибок, противоречий, а также дополнительные сведения в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Данным правом Инспекция не воспользовалась. Поэтому ссылка налогового органа на отдельные недостатки при оформлении ГТД подлежит отклонению судом кассационной инстанции и по этому основанию.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А40-39868/02-127-281 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.