Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3590-03 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факты экспорта товара, поступления валютной выручки и право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3590-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 года удовлетворены требования заявителя - ООО "ГазАгро". Признано незаконным решение ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы от 20.08.2002 N 01-14/224 "Об отказе в возмещении НДС", решения: N 195, N 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 от 28.10.2002 о приостановлении операций по счетам заявителя; решение N 546 от 28.10.2002 года о направлении инкассовых поручений; требования N 1038 об уплате 29.259.874 руб. от 11.10.02. Инспекция МНС РФ N 17 СВАО г. Москвы обязана возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 14.388.314 руб.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в нарушение требований ст. 165 НК РФ представил не все документы для обоснования применения налоговой ставки "О" процентов. Утверждает, что по контрактам с инопокупателем от 7 июня 1999 года и от 23 июня 1999 года, и от 23 июня 1999 года товар был вывезен заявителем на большую сумму, чем на указанную в контракте.

Кроме того, по контракту от 19 июля 1999 года N 196/49910357/00003, в товаротранспортных документах получатель не указан.

По контракту от 29 декабря 1999 года N 196/49910357/00010 в ГТД и коносаменте указан различный вес товара.

По контракту от 23 февраля 2000 года N 196/4682791/007 не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров.

По контракту от 19 мая 2000 года N 196/49910357/00012 и от 27 июня 2000 года по контракту N 196/49910357/00014 в ГТД и коносаментах указан различный вес товара.

По контракту от 27 июня 2000 года денежные средства поступили не от покупателя, а от третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения НДС заявителю не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы вынесла решение N 01-14/224 от 20.08.02 об отказе в возмещении НДС и требования N 1038 об уплате налога на добавленную стоимость и пени.

В связи с неисполнением заявителем требования N 1038 ответчик принял решение N 195-202 от 28.10.02 о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя и решения о взыскании 29.259.874 руб. с направлением инкассовых поручений в учреждения банков.

Суд, удовлетворяя заявленные требования с учетом уменьшения суммы возмещения НДС, правомерно указал, что оснований для отказа в возмещении НДС в спорной сумме у ответчика не имелось.

Согласно материалам дела, в 1999-2001 г.г. заявитель экспортировал товары за пределы государств-участников СНГ.

Судом было установлено, что заявитель в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров представил все необходимые документы.

Кроме того, при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов заявитель также представил в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию все необходимые документы.

Судом установлено, что экспорт был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы о не исследовании доказательств признаются несостоятельными.

Как следует из судебного акта, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал оценку всем доводам сторон и принял правильное решение.

Ссылка в жалобе о том, что, якобы, имелись расхождения в весе товара, о вывозе товара на большую сумму, чем оформлен паспорт сделки о том, что в ГТД указан иной получатель товара, им в коносаменте, о том, что оплата по контракту N 196/4682791/007 осуществлялась третьими лицами, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку по каждому из приведенных в жалобе доводам судом дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательством иследован ным в суде.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сделанных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 года по делу N А40-46245/02-98-530 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.