Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3596-02 Суд отказал в принятии заявления о пересмотре судебного акта, поскольку установлено, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3596-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8242-02-Б

Граждане Л., С., Я. и К., являющиеся конкурсными кредиторами другого должника - банка "Чара" - обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника АОЗТ "Славянский дом", отказавшегося включить их требования в реестр требований кредиторов АОЗТ "Славянский дом".

Определением суда от 24 октября 2001 года суд отказал в удовлетворении требований заявителей, поскольку требования не соответствовали статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что АОЗТ "Славянский дом" не является должником перед заявителями, что последние являются кредиторами банка "Чара", ликвидированного как банкрот. Суд также установил, что права требования банка "Чара" к АОЗТ "Славянский дом" перешли к ЗАО "Разномашимпорт" по договору цессии, к заявителям права требования не перешли.

18 января 2002 года вышеперечисленные граждане обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о Пересмотре определения от 24 октября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители полагали, что при рассмотрении их жалобы судом не были учтены такие обстоятельства, как., заключение конкурсным управляющим АКБ "Чара" договора на передачу своих прав требования к АОЗТ "Славянский дом" закрытому акционерному обществу "Разномашимпорт" без согласия собрания кредиторов. Заявители просили признать их кредиторами АОЗТ "Славянский дом" в соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их имущество незаконно находится в АОЗТ "Славянский дом", кредитором которого являются как АКБ "Чара", так и ЗАО "Разномашимпорт".

Определением от 3 апреля 2002 года суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре определения от 24 октября 2001 года и рассмотрении исковых заявлений от 18 января 2000 года и от 18 февраля 2002 года в том же судебном заседании, сославшись на статьи 33, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве АОЗТ "Славянский дом".

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года определение оставлено без изменения

Апелляционная инстанция указала, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны как заявителям, так и суду на день вынесения обжалуемых судебных актов. Довод о ничтожности договора цессии от 13 сентября 1999 года апелляционная инстанция отвергла ввиду того, что этот договор заключен конкурсным управляющим АКБ "Чара" и ЗАО "Разномашимпорт" и недействительность или действительность данной сделки не повлечет наступления обязательств должника - АОЗТ "Славянский дом" перед кредиторами АКБ "Чара", такие основания возникновения обязательств гражданским законодательством не предусмотрены.

Апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве АОЗТ "Славянский дом", поскольку фактически они оспаривают неправомерные действия конкурсного управляющего АКБ "Чара", а не должника по данному делу.

В кассационной жалобе заявители просят удовлетворить их требования и полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их конституционные права на судебную защиту. Заявители считают, что суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил такие важные для данного дела обстоятельства, как нахождение имущества заявителей у третьего лица, каковым является АОЗТ "Славянский дом", что суд неправильно не применил статью 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющую кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Третьим лицом, по мнению заявителей, является АОЗТ "Славянский дом", у которого незаконно находится имущество АКБ "Чара".

В заседании суда кассационной инстанции заявители изложили те же доводы, что и в жалобе, конкурсный управляющий АОЗТ "Славянский дом" просила оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы заявителей, правильно оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители просили включить их требования в реестр требований кредиторов АОЗТ "Славянский дом" на основании части 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право кредиторов, в данном случае кредиторов АКБ "Чара", чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, потребовать от третьих лиц, в данном случае АОЗТ "Славянский дом", незаконно получивших имущество должника, удовлетворения своих требований.

При рассмотрении требований кредиторов АКБ "Чара" (заявителей) 24 октября 2001 года заявители не представили суду доказательства того, что их имущество находится у АОЗТ "Славянский дом" вообще и незаконно в частности. Напротив, из доводов заявителей суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество в виде права требования находится в распоряжении ЗАО "Разномашимпорт" на основании договора цессии, заключенного последним с АКБ "Чара" без участия АОЗТ "Славянский дом".

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что заявители не являются лицами по делу о банкротстве АОЗТ "Славянский дом. Иное заявителями не доказано.

Заявители не лишены возможности обратиться с требованиями к лицу, у которого находится их имущество, в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрение доводов заявителей кассационной жалобы, не представлявшихся в первой и второй инстанции, находится за пределами полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года по делу N А40-19197/99-44(78)-21Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.