Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3597-03 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факты экспорта товара и поступления выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3597-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" (далее - ЗАО "ПОЭПВТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 18.10.02 г. N 01-14/288 и об обязании произвести возмещение путем зачета из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам по экспортированным товарам и услугам в размере 64 480 руб.

Решением от 12.02.03 г. по делу N А40-47338/02-87-617 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПОЭПВТ" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт реального экспорта товара, поступления выручки от экспортированного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что ЗАО "ПОЭПВТ" нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установленной ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в части представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара. Кроме того, ЗАО "ПОЭПВТ" экспортировало продукцию, изготовители которой, указанные в ГТД, не существуют.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ПОЭПВТ" в судебное заседание не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "ПОЭПВТ".

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "ПОЭПВТ" по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% за июнь 2002 г. Налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.02 г. N 01-14/288 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы НДС при экспорте товаров по мотиву отсутствия документов, подтверждающих поступление экспортной выручки согласно условиям контракта, а также отсутствия подтверждения фактического поступления экспортной выручки из HSBC Bank Middle East.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ЗАО "ПОЭПВТ", суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными и наличия права у ЗАО "ПОЭПВТ" на налоговую ставку 0% по НДС.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных и оцененных доказательств установил, что ЗАО "ПОЭПВТ" доказало право на возмещение НДС путем зачета в заявленном размере.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

Суд установил и оценил обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу, в том числе обстоятельства оплаты товара.

Суд обоснованно указал, что условиями, содержащимися в п. 4 контрактов NN SV-060/21142, SV-140/21135, SV-060/21137, SV-060/21132, определен порядок оплаты товара: на счет ЗАО "ПОЭПВТ" через CITYBANK BANK NA, New York, который действует по поручению банка HSBC BANK Middle East.

Следовательно, денежные средства, поступившие на транзитный валютный счет ЗАО "ПОЭПВТ" были перечислены со счета инопокупателя через уполномоченный банк. Валютная выручка поступили на счет ЗАО "ПОЭПВТ", что не оспаривается Налоговой инспекцией.

Довод кассационной жалобы противоречит материалам дела, является необоснованным.

В кассационной жалобе Налоговой инспекцией также приводится довод о том, что по результатам встречной проверки установлено, что Коломенского механического завода, указанного в ГТД в качестве изготовителя экспортированного товара, на территории г. Коломна не существует, не существует также на территории Калужской области предприятия с названием завод топливной аппаратуры или с похожим названием. Поэтому Налоговая инспекция считает договоры экспорта товаров ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что сомнения налогового органа в существовании заводов-изготовителей поставляемой ЗАО "ПОЭПВТ" продукции не влияют на само возмещение ему НДС из соответствующего бюджета при соблюдении им главных условий, т.е. уплаты НДС поставщику товара и реального экспорта налогоплательщиком товаров за пределы таможенной территории РФ, что не отрицается Налоговой инспекцией.

Действительно, в графах 31 ГТД декларировался к отправке на экспорт товар, произведенный Коломенским механическим заводом (т. 1 л.д. 47) и Калужским заводом топливной аппаратуры (т. 1 л.д. 58).

Однако, экспортируемый ЗАО "ПОЭПВТ" товар (запасные части) был приобретен у поставщика ОАО "Блик" (г. Москва) по договору от 30.06.00 г. N 8 (т. 1 л.д. 12-15), и оплачен ему с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 26-35).

Налоговым законодательством право на возмещение НДС связано с четко определенными условиями, предусмотренными ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные условия ЗАО "ПОЭПВТ" соблюдены.

Налоговая инспекция не представила доказательств признания договора с поставщиком ОАО "Блик" от 30.06.00 г. N 8 недействительным, что ставило бы под сомнение легитимность приобретения экспортируемого ЗАО "ПОЭПВТ" товара.

Достоверность информации об изготовителях экспортируемого товара, указанных в ГТД, кроме того, не опровергается представленными Налоговой инспекцией доказательствами. Так, из письма Подразделения Службы налоговой полиции (т. 2 л.д. 9), усматривается, что не представляется возможным установить, каким именно предприятием, расположенным в г. Коломна, была выполнена данная продукция, так как в запросе не указаны реквизиты предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2003 по делу N А40-47338/02-87-617 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.