Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/4819-08 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку к моменту разграничения государственной собственности спорное имущество как объекты историко-культурного наследия относилось к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/4819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - МТУ ФАУФИ по управлению имуществом РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности Российской Федерации на памятник архитектуры 18 - 19 веков Городская Усадьба Долговых-Жемочкина по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 21/16, строение 9, общей площадью 1393,7 кв. м (кадастровый номер 133963) и строение 12, общей площадью 431,5 кв. м (кадастровый номер 99581).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорные строения относятся к памятникам архитектуры и в силу пункта 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 являются исключительной федеральной собственностью, однако право собственности на данное имущество было зарегистрировано за г. Москвой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Институт Латинской Америки Российской академии наук" (далее - ГУ "Институт Латинской Америки Российской академии наук"), Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением от 19 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сослался на изменение порядка разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия в соответствии со ст. 4 и ст. 63 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 258-ФЗ) и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Постановлением от 26 февраля 2008 года N 09АП-980/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, признав право собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.

Апелляционный суд исходил из того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное имущество, как объекты историко-культурного наследия относились к федеральной собственности. При этом, положения Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не изменяют ранее установленный порядок разграничения государственной собственности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы, который считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не подлежат применению в данном случае, поскольку в настоящее время порядок разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия изменен, и в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ спорное имущество является имуществом субъекта Российской Федерации - города Москвы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы было назначено на 2 июля 2008 года, однако с учетом характера и сложности спора, кассационный суд не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 30 июля 2008 года.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи З.Е.А. в составе суда произведена замена на судью С.С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представители МТУ ФАУФИ по управлению имуществом РАН и ГУ "Институт Латинской Америки Российской академии наук" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

МТУ ФАУФИ по управлению имуществом РАН и ГУ "Институт Латинской Америки Российской академии наук" представлены отзывы на кассационную жалобу, содержащие доводы об отнесении спорных зданий с момента разграничения государственной собственности и до настоящего времени к исключительной федеральной собственности. При этом, никаких действий по прекращению своего исключительно права в отношении данного имущества Российская Федерация не совершала.

Представитель Москомнаследие в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен Дом Долгова (Жемочкина), конец XVIII в. с палатами, расположенный по адресу: ул. Большая Ордынка, 21.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства Мингосимущества России N 088504, объекты недвижимости: здание усадьбы Долговых-Жемочкина XVIII-XIX вв. Главный корпус и здание усадьбы Долговых-Жемочкина. Северный флигель, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.21/16, стр. 9 и 12, внесены в реестр федерального имущества. 29 марта 2002 года объекту присвоен реестровый номер 077Н0416 (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Пунктом 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом, в приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1, которым установлены объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения, не указаны.

Между тем, 21 декабря 2001 года за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 21/16, строение 9 и строение 12, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.58, 60).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 21/16, строение 9, 12 решением Исполкома Моссовета от 26.09.1962 N 36/55 "О предоставлении помещений Институту Латинской Америки Академии наук СССР", принятым во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 03.04.1961 N 893-р, переданы Институту Латинской Америки Академии наук СССР.

С указанного момента (1962 год) и по настоящее время названным памятником архитектуры Городская усадьба Долговых-Жемочкина владеет и пользуется ГУ "Институт Латинской Америки Российской академии наук".

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы апелляционного суда о признании права собственности на спорный памятник культуры и истории за Российской Федерацией являются правильными, так как такое право собственности на указанный объект за ней в установленном ст. 235 ГК РФ порядке не прекращалось, как и не возникло ранее у города Москвы в силу статей 8, 218 ГК РФ законных оснований для оформления такого же права, то есть права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на неправильное применение и толкование судом первой инстанции положений Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом, предметами регулирования Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Однако, нормы Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, начало которого следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку на МТУ ФАУФИ по управлению имуществом РАН не возложена обязанность по регулярному отслеживанию операций по внесению записей в ЕГРП. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что истец узнал о нарушении прав Российской Федерации более чем за три года до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-980/2008-ГК по делу N А40-45285/07-28-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.