Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5837-08 При новом рассмотрении дела о списании консолидированной задолженности суду необходимо проверить доводы истца об отсутствии у ответчика права на реализацию предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности, установить, имела ли место частичная утрата истцом предоставленного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5837-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о понуждении к исполнению обязанности Минфина РФ совершить действие - списать консолидированную задолженность ОАО "НПО-Сатурн" по штрафам на 01.11.2006 по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1811 в размере 493.353,7 долл. США в связи с неполным исполнением ОАО "НПО-Сатурн" (заемщиком) на 01.11.2006 других денежных обязательств по названному соглашению (с учетом уточнений требований от 18.02.2008).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 315, 337, 357, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" N 238-ФЗ от 19.12.2006, п. 31 Постановления Правительства РФ "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" N 126 от 23.02.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он полностью погасил сумму консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, установленной Соглашением о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1811, что в силу п. 3.7 названного Соглашения является основанием для списания консолидированной задолженности по штрафам в размере 493.353,7 долл. США, определенной данным Соглашением. Между тем, Минфин РФ отказался произвести списание и предъявил к ОАО "НПО-Сатурн" требования о взыскании указанной суммы.

Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в виду объявления 07.08.2006 Внешэкономбанком всей суммы задолженности срочной к платежу в связи с частичной утратой истцом предоставленного обеспечения, и возникновения у истца в этой связи обязанности в течение 3-х рабочих дней произвести погашение задолженности по основному долгу и процентам и всей суммы оставшейся части консолидированной задолженности по штрафам, истец утратил право на списание консолидированной задолженности по штрафам, предусмотренное п. 3.7 Соглашения.

На принятые судебные акты ОАО "НПО-Сатурн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм материального права - п. 1 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает также на то, что у Минфина РФ отсутствовало право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по соглашению, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Соглашения и договора о залоге движимого имущества.

В пояснениях на кассационную жалобу Минфин РФ возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.12.2002 между Минфином РФ, Внешэкономбанком и ОАО "НПО-Сатурн" (заемщик) было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1811, предметом которого является реструктуризация всех денежных обязательств заемщика перед федеральным бюджетом, возникших из долгового обязательства от 19.12.1997 N 2901-7-5.

Согласно п. 1.4 названного Соглашения все денежные обязательства заемщика, возникшие из долгового обязательства, консолидируются в следующем порядке: сумма непогашенного основного долга, процентов, комиссии и расходов Минфина РФ консолидируются в единую сумму, которая составляет 11.652.282.23 долл. США, общая сумма штрафных процентов по долговому обязательству, начисленных по состоянию на 01.12.2002 в сумме 986.707,53 долл. США, консолидируется и именуется консолидированной задолженностью по штрафам.

В соответствии с п.п. 1-5 - 1.8 Соглашения реструктуризации консолидированной задолженности осуществляется путем предоставления заемщику рассрочки в ее уплате: рассрочка уплаты консолидированной задолженности по основному долгу и процентам предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 с оплатой задолженности поэтапно согласно согласованному сторонами графику; отсрочка консолидированной задолженности по штрафам предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011, при этом ее уплата производится в конце периода отсрочки, не позднее 31.12.2011 в полной сумме единовременно.

Пунктом  2.1 Соглашения стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе по погашению консолидированной задолженности и уплате процентов за рассрочку, заемщик обязуется передать в залог Минфину РФ принадлежащее заемщику на праве собственности имущество общей рыночной стоимостью не менее 473.965.284 руб.

Пунктом 3.7 Соглашения предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения заемщиком в течение всего периода предоставленной рассрочки обязательств по погашению (уплате) консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, с заемщика списывается вся сумма консолидированной задолженности по штрафам и его обязательства по уплате (погашению) консолидированной задолженности по штрафам прекращаются в полном объеме.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что он полностью погасил сумму консолидированной задолженности по основному долгу и процентам в сумме 11.652.282,23 долл. США, что в силу п. 3.7 Соглашения является основанием возникновения у Минфина РФ обязанности списания консолидированной задолженности по штрафам.

Отказывая в иске, суды мотивировали свой вывод тем, что на основании п. 2.6 Соглашения, вся сумма задолженности была объявлена Внешэкономбанком срочной к платежу в связи с частичной утратой истцом предоставленного обеспечения, в связи с чем истец утратил право на списание консолидированной задолженности по штрафам, предусмотренное п. 3.7 Соглашения.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод судов не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В силу п. 2.6 Соглашения Минфин вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств по данному Соглашению лишь в случае, если по каким-либо обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, предоставленное обеспечение исполнения обязательств заемщика будет утрачено частично или полностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты истцом обеспечения.

В этой связи вывод судов об обоснованности требования Минфина о досрочном исполнении истцом обязательств по погашению оставшейся задолженности и утрате истцом права на списание консолидированной задолженности по штрафам нельзя признать основанным на материалах дела.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-20469/07-29-166 по иску Минфина РФ к ОАО "НПО-Сатурн" о взыскании задолженности в размере 500.210,7 долл. США, в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1811. В состав названной задолженности входит, в том числе - консолидированная задолженность по штрафам в сумме 493.353,77 долл. США.

Исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями по делу N А40-20469/07-29-166 и вытекают из того же основания.

Предметом исследования по указанному делу являются те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что суду необходимо обсудить вопрос об объединении дела N А40-20469/07-29-166 и настоящего дела в одно производство в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований.

Раздельное рассмотрение названных дел может привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также тщательно проверить доводы истца об отсутствии у Минфина права на реализацию предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по Соглашению на основании п. 2.6 Соглашения, установить, имела ли место частичная утрата истцом предоставленного обеспечения, и с учетом установленного и на основании оценки имеющихся в деле доказательств правильно разрешить спор о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69239/07-31-642 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.