Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КА-А40/5953-08 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку установлено, что непринятие указанных мер может нанести значительный ущерб заявителю, обществу и интересам государства в сфере обеспечения связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КА-А40/5953-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10247-08

ОАО "Сибирьтелеком" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 г. N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.11.2007 г. N 21.

Определением суда от 17.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие оспариваемого решения от 16.11.2007 N 21.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в обоснование заявления Общество указало, что исполнение обжалуемого ненормативного акта будет иметь крайне негативные последствия.

Взыскание столь значительной суммы оборотных средств в бесспорном порядке для Общества, государственной публичной компании, обеспечивающей всю стационарную связь в одиннадцати субъектах РФ, означает угрозу приостановления оказания услуг связи для 4,75 млн. абонентов, включая нарушение связи федеральных и региональных органов власти, срыва выплаты заработной платы 34,6 тыс. работников Общества, несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами.

Пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом установлено, что Общество является субъектом естественной монополии в отрасли связи, созданным как акционерное Общество в 1994 г. осуществляет свою деятельность на территории всего Сибирского федерального округа.

Отчетами о прибылях и убытках Общества за 2004, 2005, 2006 годы также подтверждается, что сумма выручки Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг постоянно увеличивается (сумма выручки от продаж за 2003 г. составила 15 644 057 тыс. руб., за 2004 г. - 10 039 837 тыс. руб., за 2005 г. - 21 906 693 тыс. руб., за 2006 г. - 22 941 812 тыс. руб.)

Кроме того Общество как оператор связи не вправе произвольно расторгать договоры связи, заключенные с абонентами, а также отказывать новым абонентам в заключении договоров на оказание услуг связи.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Общество является публичной компанией, в настоящее время 50, 67% голосующих акций принадлежит государству, Общество не имеет возможности, в случае единовременного взыскания с него доначисленных по решению инспекции сумм, обеспечить пополнение своих оборотных средств, путем привлечения кредитов, неисполнение своих обязательств перед контрагентами повлечет, в свою очередь, предъявление требований о досрочном исполнении заемных обязательств, перебои в предоставлении услуг связи, следовательно, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб обществу и интересам государства в сфере обеспечения связи.

Кроме того, в случае вынесения по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, налоговый орган сможет обратить взыскание на денежные средства, поступающие на счета Общества в качестве выручки от оказания услуг связи, и оспариваемое решение будет незамедлительно исполнено.

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции правомерно удовлетворено судом.

Указанное заявление также соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что приостановление решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельным и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-68774/07-151-412, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.