Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10247-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что произведенные выплаты членам совета директоров связаны с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем правомерно были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10247-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КА-А40/5953-08

ОАО "Сибирьтелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) от 16.11.2007 года N2 1, которым Общество по результатам выездной налоговой проверки было привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в период с 01.05.2004 года по 30.06.2006 года Общество не взимало плату с ЗАО "Сибирская сотовая связь" за предоставление потока Е1; в тот же период Общество при расчетах с ОАО "Вымпелком" за предоставление аналогичной услуги применял заниженные в более чем на 20% тарифы, в результате чего занижена выручка и в порядке ст. 40 НК РФ начислен налог на прибыль. Данные доводы были предметом судебной оценки и признаны необоснованными. Суды исходили из того, что по правилам п. 1 ст.  40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и что при исчислении налоговой базы Общество исходило из договорной цены услуги. Основания для проверки налоговым органом правильности цен, определены в п. 2 ст. 40 НК РФ и налоговый орган не представил суду доказательств наличия таких оснований. Кроме того, тарифы, на которые ссылается налоговый орган, были установлены приказами N 131 и N 161 в 2004 года в то время, как стоимость услуги определена в договоре, заключенном в 2002 году, и в силу ст. 450 ГК РФ утверждение новых тарифов не может являться основанием для внесения изменений в условия ранее заключенного договора.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество оказывало операторам бесплатно услугу местного завершения вызова, в связи с чем был доначислен налог на прибыль. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, т.к. он проверялся судами первой и апелляционной инстанций и суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении абонентской платы во взаиморасчетах использовалась единица технических средств. Услуга была безвозмездной и оплата производилась в форме ежемесячной абонентской платы.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество, оплачивая услугу по пропуск своего исходящего международного трафика через сеть ОАО "Ростелеком", не взимало плату за терминирование (пропуск входящего трафика) на собственную сеть. Данный довод жалобы отвергается, т.к. оценен судами первой и апелляционной инстанцией и признан необоснованным. Фактически инспекция не согласна с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не указывает, какие нормы материального и процессуального права суды нарушили.

По мнению инспекции, Общество в нарушение п. 8 ст. 258 НК РФ начисляло амортизацию на линейно-кабельные сооружения, что повлекло необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль за 2004-2006 годы. Данные сооружения приняты на баланс Общества после февраля 1998 года, являются недвижимым имуществом, но заявки на государственную регистрацию права собственности в отношении указанных объектов Обществом поданы не были. Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, т.к. суды первой и апелляционной инстанций правильно применили гл. 25 НК РФ и сделали вывод о том, что до 01.01.2002 года (т.е. до вступления в силу гл. 25 НК РФ) начисление амортизации для целей налогообложения прибыли не связывалось с моментом государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года амортизация начислялась с момента принятия объекта недвижимости к учету вне зависимости от подачи заявления для госрегистрации права собственности. Поскольку гл. 25 НК РФ не предусматривает перерыв в начислении амортизации (за исключением п. 3 ст. 256 НК РФ), по любым основным средствам, правомерно введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 года, амортизация продолжает начисляться и в тех случаях, когда заявление о госрегистрации права не подавалось. Кроме того, суды обоснованно учли, что до 01.09.2005 года, т.е. до утверждения Инструкции, определяющей порядок выдачи технических паспортов на линейно-кабельные сооружения связи, Общество по независящим от него обстоятельствам не могло подать документы для регистрации прав.

Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу вознаграждений, выплаченных членам совета директоров. Суды правильно применили пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам относятся расходы на управление организацией, и ст. 103 ГК РФ, в соответствии с которой совет директоров является органом управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью. Установив, что произведенный выплаты связаны с выполнением указанными лицами управленческих функций, суда правомерно пришли к выводу об отсутствии занижения налоговой базы. То обстоятельство, что члены совета директоров не состоят в трудовых отношениях с Обществом не имеет юридического значения для учета затрат.

Оценивая доводы инспекции о праве Общества на включение в состав расходов выплаченного организациям вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности, суды обоснованно исходили из того, что в услугах была экономическая необходимость и услуги были фактически оказаны, что в соответствии со ст. 252 НК РФ является достаточным основанием для учета затрат независимо от того, что в штате Общества предусмотрены специалисты, в обязанности которых входят аналогичные функции. Целесообразность заключения сделок не входит в налоговый контроль.

По эпизоду начисления НДФЛ в связи с выдачей сотрудникам беспроцентных займов суды правильно применили положения п. 2 ст. 212 НК РФ, в соответствии с которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, т.е. в день уплаты процентов, но не реже, чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. Суды обоснованно сделали вывод о том, что в данном случае на Обществе не лежала обязанность по самостоятельному удержанию из доходов работников соответствующей суммы налога.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов сумм, выплаченных членам коллегии Алтайского филиала, расходов по сертификации системы менеджмента качества по Красноярскому филиалу, затрат на оплату услуг ООО "Независимая аудиторская служба", затрат на ремонт основных средств, квалифицированных налоговым органом как затраты на модернизацию, суды правомерно исходили из выполняемых ими функций по управлению Обществом и положений пп. 18 п. 1, пп. 15, 35 п. 1, пп. 14 п. 1 ст. 264, ст. 260 НК РФ.

Проверяя довод инспекции о занижении дохода от реализации квартир лицам- работникам Читинского филиала Общества, в связи с применением цен, отклоняющихся в сторону понижения от рыночных цен идентичных товаров более чем на 20%, суды обоснованно указали, что в инспекции не было оснований подвергать сомнению рыночную стоимость квартир, установленную независимым оценщиком - ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкал строя". Так же суд правильно указал, что из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом налоговый орган установил рыночную стоимость квартир, и какие факторы, влияющие на ценообразование, учитывались при определении стоимости.

Проверяя доводы инспекции об обоснованности применения в 2004 году налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, по которым товары оплачены и оприходованы в 2003 году, суды правомерно исходили из положений ст. 171, 172 НК РФ, а так же из того, что за более ранние периоды вычет по этим счетам-фактурам не применялся. Суды обоснованно сочли, что препятствий для вычета не имеется.

Суды пришли правильному выводу о том, что у Общества отсутствует недоимка по НДС в связи с определением размера налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в иностранной валюте, не на день принятия товара к учету, а на день его оплаты. При этом суды исходили из п. 1 ст. 171 НК РФ, а также из того, что праву покупателя принять к вычету НДС корреспондирует обязанность продавца уплатить НДС с цены реализованного товара (работы, услуги) с учетом суммовых разниц.

По эпизоду начисления единого налога на вмененный доход суд обоснованно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой на уплату указанного налога могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг общественного питания. Установив, что Общество открыло столовую только для своих работников и обеспечивало их питанием себе в убыток, суд обоснованно пришел к выводу, что такая деятельность не может рассматриваться как предпринимательская и облагаться ЕНВД. Правильным является и вывод суда о том, что по налоговому законодательству 2004-2005 годов Общество, оказывавшее услуги общественного питания как через залы площадью менее 150 кв.м., так и более 150 кв.м., не имело оснований для применения ЕНВД.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права по эпизоду начисления земельного налога Кемеровским филиалом за 2004, 2005 годы по земельным участкам, занятым объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и арендуемым Обществом. Суды обоснованно исходили из ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой земельный налог и арендная плата являются альтернативными формами платы за землю, а также п. 1 ст. 652 ГК РФ, в соответствии с которым по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок. Следовательно, арендуя здание, Общество фактически является и арендатором земельного участка, занимаемого этим зданием. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре арендная плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором здание расположено. Исследовав содержание договоров аренды объектов нежилого фонда, которые не содержат указания на то, что арендная плата не включает в себя плату за землю, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не имел оснований полагать, что арендная плата за здание не включает плату за землю.

Обоснованными являются и выводы судов по эпизоду начисления земельного налога по земельным участкам, занятым жилыми домами, поскольку установлено, что в спорном периоде (2004-2005 годы) Общество не являлось землевладельцем или землепользователем этих участков и, следовательно, не являлось плательщиком налога в силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1. Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут подателем жалобы, который фактически просит о переоценке обстоятельств.

Отклоняя доводы Инспекции о правомерности начисления налога на имущество, основанные на выявленном инспекцией занижении стоимости основных средств структурного подразделения Кош-Агачский РУЭС Горно-Алтайского филиала по бухгалтерскому балансу по сравнению со списком основных средств на 01.01.2005 года, суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом такого занижения. Так, из расчета N 3, прилагаемого к акту проверки, и текста оспариваемого решения суды не смогли сделать вывод о том, по каким именно объектам основных средств произведено доначисление, что лишает возможности налогоплательщика и суд оценить правильность выводов на основании доказательств, и делает решение в этой части незаконным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по эпизоду начисления транспортного налога. Данный налог был начислен Инспекцией ввиду применения Обществом пониженной налоговой ставки, соответствующей категории - легковой транспорт. Выводы суда основаны на данных технических паспортов транспортных средств, содержащих сведения о категории "В" (легковой) и соответствует ст. 361 НК РФ и Закону Томской обл. "О транспортном налоге".

По эпизоду начисления единого социального налога суды правомерно отвергли доводы Инспекции о недоимке. Суды правильно применили положения п. 2 ст. 243 НК РФ, в соответствии с которым сумма указанного налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Установив на основании актов сверок и других доказательств отсутствие у Общества недоимки по взносам, суды сделали правильный вывод об отсутствии недоимки по ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. по делу N А40-68774/07-151-412- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КНN 7 госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.