Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5959-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества суду необходимо истребовать оригинал оспариваемого договора, предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора его условий, в том числе об оплате приобретенной доли, исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением управления в обществе в период после заключения спорного договора, истребовать у ответчика внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5959-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N Ф05-5207/08 по делу N А40-48577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" (далее - ЗАО "ОПР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Д.Ю.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест") о признании недействительным заключенного между ЗАО "ОПР" и Д.Ю.И. договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест" от 10.11.06.

В обоснование исковых требований ЗАО "ОПР" ссылается на то, что, являясь собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест", не совершало никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли, в том числе, не подписывало оспариваемый договор купли-продажи, явившийся основанием для внесения изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, учитывая представление в материалы дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ОПР" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, в том числе того, что спорный договор истцом не заключался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 принятое по делу решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаключенности оспариваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 при отсутствии подлинного договора не может служить доказательством его заключения в письменном виде, а также не может свидетельствовать о подлинности подписи генерального директора ЗАО "ОПР", признал имеющуюся в материалах дела копию договора недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции Д.Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части постановления следующие выводы: "Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемого договора. В связи с отсутствием доказательств заключения указанного договора не подлежат удовлетворению требования истца о признании его недействительным. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции в той части, что истец не доказал противоправность оспариваемой сделки. Однако, учитывая, что указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене".

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора купли-продажи не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что указанная сделка явилась основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об исполнении договора его сторонами.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.08 (судьи В.С.В., З.Е.А., П.В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Д.Ю.И., назначенное на 16 часов 00 минут 2 июля 2008 года, было отложено на 31 июля 2008 года на 14 часов 00 минут.

31 июля 2008 года заседание суда кассационной инстанции проведено в составе судей В.С.В., П.В.В., С.С.В. При этом замена судьи З.Е.А. на судью С.С.В. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи З.Е.А.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ЗАО "ОПР", ООО "Гарантинвест" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, полагает судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.05 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "Гарантинвест", единственным участником которого являлось Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "ОПР" ссылалось на то, что в марте 2007 года истцу стало известно о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО "Гарантинвест" является Д.Ю.И.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по заявлению ЗАО "ОПР" о признании недействительной государственной регистрации указанных изменений, в материалы дела был представлен договор от 10.11.06, согласно которому истец, якобы, продал ответчику принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест".

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что, являясь собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест", ЗАО "ОПР" не совершало никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли, в том числе, не подписывало договор от 10.11.06, явившийся основанием для внесения изменений в учредительные документы общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в материалах дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 доводы ЗАО "ОПР" относительно того, что спорный договор истцом не подписывался, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ОПР" в обоснование заявленных требований ссылается не просто на различие в содержании представленных в материалы дела копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06, а указывает на то, что данный договор в принципе не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая ссылки истца на неподписание данного договора со стороны ЗАО "ОПР", суду надлежало истребовать оригинал документа, поскольку в случае его непредставления копия договора могла быть признана допустимым доказательством только при отсутствии условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в обоснование исковых требований ЗАО "ОПР" ссылалось на то, что генеральный директор ООО "Гарантинвест" А.В.Е. спорный договор не подписывал, а проставленная на нем подпись и оттиск печати общества подделаны, суду надлежало проверить указанное заявление истца о фальсификации представленной в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения обстоятельств подписания ЗАО "ОПР" спорного договора купли-продажи суду надлежало выяснить, удостоверялась ли копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 нотариусом С.И.К., имеется ли в реестре нотариальных действий соответствующая запись от 19.02.07 N 2-2344.

Суду следовало также вызвать в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе в качестве свидетеля А.В.Е., который, как усматривается из материалов дела, на дату подписания договора являлся генеральным директором ЗАО "ОПР".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки ЗАО "ОПР" ссылалось на то, что, являясь собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест", не совершало никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли.

Таким образом, с учетом заявленных требований, а также положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся соответствия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 требованиям закона.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьи лицам установлен пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая изложенное, суду надлежало, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО "Гарантинвест" о состоявшейся уступке доли, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора его условий, в том числе об оплате приобретенной доли.

С целью установления действительного состава участников ООО "Гарантинвест" суду надлежало также исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением управления в обществе в период после заключения спорного договора.

Для определения лиц, принимавших участие в управлении обществом, суду следовало истребовать у ООО "Гарантинвест" внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "Гарантинвест", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества.

Между тем, суд первой инстанции, не рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, ограничился лишь указанием на то, что при наличии в материалах дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, притом, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании заключенного между ЗАО "ОПР" и Д.Ю.И. договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гарантинвест" от 10.11.06 недействительным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменялись.

При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности суд не имел права самостоятельно распорядиться правами истца и рассмотреть требование о признании договора незаключенным, которое не заявлялось.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства. Учесть изложенное, проверить в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление ЗАО "ОПР" о фальсификации представленной в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.06; предложить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе документы, подтверждающие уведомление ООО "Гарантинвест" о состоявшейся уступке доли, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора его условий, в том числе об оплате приобретенной доли, внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "Гарантинвест", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1430/2008-ГК по делу N А40-48577/07-136-383 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.