Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6003-08 Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного имущества не были признаны недействительными, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся у добросовестного приобретателя, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6003-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Центр" (далее - ООО "Проект Центр") о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д.6, общей площадью 476,6 кв.м. и г. Москва, Староконюшенный пер., д.8/17, общей площадью 344,3 кв.м.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 295, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, мотивированы тем, что право хозяйственного ведения у первого приобретателя имущества (МП РЭУ-5) не возникло, поскольку в его уставный фонд оно не вошло. Все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, так как совершались с целью создания добросовестного приобретателя, имущество отчуждалось лицами, не являющимися собственниками. В связи с чем, право собственности ответчика на спорные помещения не возникло, и оно является собственностью города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество было закрепленно на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5, в ходе осуществления конкурсного производства МП РЭУ-5 имущество было продано ООО "Рекманол", при этом для продажи имущества в порядке конкурсного производства согласия собственника не требовалось. Между тем, в деле о банкротстве участвовал уполномоченный орган г. Москвы, то есть имущество выбыло от первоначального собственника по его же воли. Произведенные в последующем сделки по отчуждению зданий прошли государственную регистрацию и не признаны недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Москомимущество не заключало договор о закреплении спорных зданий за МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы на праве хозяйственного ведения, передача данного имущества предприятию в соответствии с действовавшим законодательством не производилась. Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения имущества, МП РЭУ-5 не имело прав на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, ДИГМ не участвовал в деле о банкротстве МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы и не знал об отчуждении имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Проект Центр" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы в установленном законом порядке. При этом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о включении спорного имущества в уставный фонд МП РЭУ-5 истец знал с 1991 года.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с учредительным договором Муниципального предприятия Ремонтно-эксплуатационного управления N 5 Центрального административного округа Территориального управления "Хамовники" г. Москвы (МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы), зарегистрированным 6 января 1992 года Советом народных депутатов Ленинского района г. Москвы, за МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы в качестве вклада в уставный капитал было закреплено право полного хозяйственного ведения муниципальной собственностью, в том числе на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д.6, Староконюшенный пер., д. 8/17 (т. 1  л.д. 11-20).

Согласно сведениям, представленным УФРС по Москве, 3 июня 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы на указанное имущество (т. 1 л.д. 32,34).

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 года по делу N А40-39744/01-71-78Б МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 6 и Староконюшенный пер., д. 8/17, по договору купли-продажи от 20 мая 2002 года было отчуждено ООО "Рекманол". Переход права собственности к данному лицу зарегистрирован регистрационным органом 21 июня 2002 года.

В дальнейшем ООО "Рекманол" заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО "Кибер Строй", которое продало объекты недвижимости ООО "Титан", а последнее в свою очередь Компании "Истонайт Инвестмент Корпорэйшн". При этом, за всеми перечисленными лицами в установленном законом порядке была произведена регистрация права собственности.

6 и 26 октября 2006 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 6 и Староконюшенный пер., д. 8/17 к ООО "Проект Центр".

Таким образом, поскольку все выше перечисленные сделки по отчуждению спорного имущества не были признаны в установленном порядке недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на имущество за г. Москвой.

Также суд правомерно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, так как в деле о банкротстве МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы участвовал Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве), представляющий от имени г. Москвы интересы собственника при решении вопросов, связанных с реализацией законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) города. В связи с чем, г. Москве должно было быть известно о выбытии имущества из его собственности.

Помимо этого, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященным проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, Конституционный Суд разъяснил, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 2 которой, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При этом, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, учитывая формулирование им оснований и предмета иска, что также свидетельствует о правильном решении, принятом по данному делу.

Аналогичная правовая позиция применительно к данной ситуации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 3039/07.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-47/08-50-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.