Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6132-08 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6132-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиматонУпаковка" (далее - ООО "ЛиматонУпаковка") о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар в сумме 5 267 231 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 632 руб. 33 коп.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Необходимость принятия этих обеспечительных мер истец обосновывает тем, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара влечет для последнего финансовые потери, и во избежание возможного затруднения исполнения решения истец просит применить названные обеспечительные меры.

Определением от 14 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года N 09АП-5115/2008-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Полимер", которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не получив от ответчика оплату за поставленную продукцию, истец несет финансовые затраты, связанные с уплатой налогов, расходов на уплату таможенных сборов, расходов на сертификацию продукции. При этом, нежелание ответчика погашать задолженность может привести к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Полимер" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ЛиматонУпаковка" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено или невозможно в случае не принятия вышеназванных обеспечительных мер.

При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационного суда, по настоящему делу уже принято решение о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, представитель ответчика также пояснил, что ООО "ЛиматонУпаковка" не намерено уклоняться от исполнения судебного акта, с истцом имеются длительные хозяйственные отношения и ответчик не отказывается погашать задолженность.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1  ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года N 09АП-5115/2007-ГК по делу N А40-12196/08-149-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимер" - без удовлетворения.