Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6149-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имущество находилось в пользовании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6149-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Городская коммунальная служба" задолженности по арендной плате в размере 13 304 600 руб. за период с 13.04.06 г. по 31.01.08 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 304 600 руб. удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 41 541 940 руб. 55 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 указанное решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.04.2006 по 01.07.2007 в размере 8 152 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования о взыскании 41 541 940 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что пообъектный перечень имущества истцом не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным установить какое именно имущество являлось предметом аренды.

Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что в период времени, за который производится взыскание арендной платы, имущество находилось в пользовании ответчика.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, представило отзыв на жалобу, в котором просит постановление от 22.05.2008 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" владеет спорным имуществом на основании заключенного с КУИ Волоколамского района договора от 03.01.1997 г. о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества в хозяйственное ведение, что это имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества без указания даты, что возникшая у ответчика за спорный период времени задолженность по уплате арендных платежей ответчиком до настоящего времени не погашена, переданное в аренду имущество ответчиком не возвращено.

Судом установлено, что 03.01.1997 г. между КУИ Волоколамского района Московской области и МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" был заключен договор б/н о закреплении за предприятием муниципального имущества в хозяйственное ведение, согласно которому МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" передано движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства), отраженные в балансе предприятия по состоянию на 01.01.97 г. в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к данному договору.

Впоследствии Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 10.11.2003 г. N 1321 Муниципальному предприятию "Волоколамское ПТО РЖКХ" было разрешено по согласованию с КУИ администрации Волоколамского района передать ответчику в аренду объекты недвижимого имущества, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Также судом установлено, что в соответствии с указанным постановлением между МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и ОАО "Городская коммунальная служба" был заключен договор аренды 01.12.2003 N 2, в соответствии с которым предприятие обязалось передать, а общество - принять во временное владение и пользование указанное в перечне имущество с целью осуществления водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения физических и юридических лиц Волоколамского района.

Согласно п. 1.3 данного договора передаваемое в аренду имущество принадлежит Муниципальному образованию "Волоколамский район Московской области" на праве собственности и находится в хозяйственном ведении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 г. по делу N А41-К2-3580/05 МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что не представляется возможным установить какое именно имущество являлось предметом аренды, поскольку пообъектный перечень имущества истцом не представлен.

Также судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15203/07, отказано в удовлетворении иска МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к ОАО "Городская коммунальная служба" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд установил отсутствие у истца оснований истребовать имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.12.2003 N 2, в связи с прекращением данного договора вследствие выбытия этого имущества из титульного владения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" по решению собственника согласно постановлению Главы Волоколамского района от 19.12.2003 N 1608.

Кроме того, судом установлено, что соглашением от 25.12.2003 договор от 03.01.1997 о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут в части недвижимого имущества (зданий, сооружений) в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения.

Спорное имущество было передано истцом КУИ Администрации Волоколамского муниципального района по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2003 г.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что в период времени, за который производится взыскание арендной платы, имущество находилось в пользовании ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 является законными и обоснованными, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А41-К1-17898/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.