Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КА-А41/6161-08 Суд признал недействительным требование об уплате НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КА-А41/6161-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Быково-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 9298 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2007 заявление удовлетворено, поскольку право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2006 года подтверждено документально. Постановлением от 03.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 13.05.2008 решение Арбитражного суда Московской области изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 632 051 руб. 55 коп., пени, начисленные на указанную сумму (п. "б", "в" решения), в части уменьшения на указанную сумму НДС (п. 2.2. решения), в удовлетворении требований в остальной части отказано, так как Обществом были заявлены необоснованно налоговые вычеты по ЗАО "АЛТА М", ООО "Металпакт", ООО "Тульская гармонь", ООО "Форлэнд" в связи с тем, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС, исчисленный не только с сумм комиссионного вознаграждения, но и с сумм авансовых платежей и сумм, уплаченных при последующей реализации, не являясь при этом собственником товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность контрагента Общества - ООО "СТК СТЕРЕОМАРКЕТ", непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес ФХУ Мэрии Москвы и ЗАО "Электросетьстроипроект".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 68 АПК РФ, ст. 90, 99, 169, 171, 172, НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем 20.07.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 30.01.2007 N 9298, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в размере 54 928 888 руб., пени в сумме 3 986 602 руб. 48 коп., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Довод Инспекции о недобросовестности контрагента ООО "СТК СТЕРЕОМАРКЕТ" обоснованно отклонен судами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий, согласно которым ООО "СТК "СТЕРЕОМАРКЕТ" по своему юридическому адресу не значится, в связи с чем Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве направила письмо в правоохранительные органы об организации розыска данной фирмы; на объяснения руководителя ООО "СТК СТЕРЕОМАРКЕТ" Б.С.Н., из которого усматривается, что Б.С.Н. никогда не являлся руководителем указанной организации, финансово-хозяйственную документацию не подписывал, на него зарегистрировано несколько десятков фирм.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие.

Инспекцией в нарушение требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также об осведомленности о недобросовестности поставщика - ООО "СТК СТЕРЕОМАРКЕТ".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на Б.С.Н. зарегистрировано несколько десятков фирм, что на момент оформления счетов-фактур поставщик Общества не находился по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, согласно материалам дела заявитель, заключая договоры со своими контрагентами, запрашивал у этих организаций копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию (т. 3 л.д. 110).

Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 68 АПК РФ признаны объяснения Б.С.Н., адресованные Инспекции, ненадлежащим доказательством, так как данный документ не отвечает требованиям ст. 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Б.С.Н.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес ФХУ Мэрии Москвы и ЗАО "Электросетьстроипроект", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

Судами в целях проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по отношениям с ФХУ Мэрии Москвы и ЗАО "Электросетьстроипроект" исследованы следующие документы: книга покупок, договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 79-82, 85,87, 104, 107-108) и сделан правомерный вывод о подтверждении права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении Камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанным контрагентам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 3 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7853/07 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской обл. без удовлетворения.