Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6281-08 Суд отказал в признании права собственности на самовольно возведенный забор, поскольку установлено, что забор возведен вплотную к зданию, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, его высота не соответствует нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Г.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация г. Подольска МО) о признании права собственности на самовольно возведенный забор кирпичный протяженностью 93,23 метра состоящего из литера "М", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д.11.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке им без разрешительной документации был построен забор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (далее - ООО "Пантера Менеджмент").

Решением от 18 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции, указав, что забор возведен вплотную к зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент" и его высота не соответствует нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности здания, при этом на территории занятой самовольно возведенной постройкой расположен водопровод, также принадлежащий ООО "Пантера Менеджмент", пришел к выводу о нарушении возведенным истцом забором права ООО "Пантера Менеджмент".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А.В., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным ГУ МЧС России отдел ГПН по Подольску возведенный забор не нарушает противопожарных требований и норм СНиП, следовательно, не затронуты и права третьих лиц. При этом, забор расположен за пределами водоохраной зоны и не создает препятствий для эксплуатации сетей городского водоснабжения и канализации. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От ИП Г.А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Однако, в адрес ИП Г.А.В. заблаговременно было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В ходатайстве истец сам указывает на то, что ему известно о назначении рассмотрения кассационной жалобы на 23.07.2008 г., 12 ч.30 м. в зале N 11 ФАС МО.

При этом, индивидуальным предпринимателем по действующему законодательству является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредственно (от своего имени, без образования юридического лица) и своим самостоятельным трудом, которое в этих целях действует по своему усмотрению. Решение о направлении в командировку индивидуального предпринимателя зависит непосредственно от самого предпринимателя и принимается им лично.

Между тем, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (п. 3 ст. 284 АПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года и протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года интересы ИП Г.А.В. в суде обеих инстанций представлял его представитель по доверенности В.А.И., в связи с чем, заявитель кассационной жалобы мог направить для представления интересов в кассационной инстанции своего представителя.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению ИП Г.А.В. о дате судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя.

ИП Г.А.В. также представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он указывает, что возведенный им забор не является объектом капитального строения, и получения разрешения на его строительство не требовалось. На земельном участке, принадлежащем истцу, не проходит водопровод, зарегистрированный за ответчиком.

К дополнению к кассационной жалобе заявителем также приложены документы: договор купли-продажи N 46 от 28.07.2004 г. земельного участка с кадастровым планом, копия; решение Подольского городского суда от 20 сентября 2007 года, копия; извещение от 22 октября 2007 года, копия; определение судебной коллегии по делу N 33-15888, копия; встречное исковое заявление от Администрации г. Подольска от 06.09.07 г., копия; кассационная жалоба от Администрации г. Подольска от 11.10.2007 г., копия, ответ Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 28 сентября 2007 года N 173, копия, доверенность от имени Г.А.В. на имя Г.С.Н., претензия Г.А.В. к ООО "Пантера Менеджмент" от 30 ноября 2007 года.

Также от Г.А.В. поступила копия заявления за N 17724 об отмене выданных им доверенностей на имя Г.М.В., В.А.И., П.Е.В.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил вернуть заявителю Г.А.В. названные дополнительно представленные в кассационную инстанцию документы.

Представитель Администрации г. Подольска МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Пантера Менеджмент" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, содержащий доводы о несоответствии кирпичного завода нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности, расположение забора вплотную к фасаду здания ООО "Пантера Менеджмент" мешает обслуживанию водопровода и колодца.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ИП Г.А.В. на праве собственности владеет земельным участком для промышленных целей общей площадью 3 296 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на возведение на указанном участке за собственные средства кирпичного забора, ИП Г.А.В. просит признать за ним право собственности на данный объект. При этом истец указывает, что забор был им построен при отсутствии соответствующих разрешений.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что кирпичный забор возведен вплотную к существующему зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент", при этом высота забора достигает второго этажа этого здания и закрывает имеющиеся оконные проемы, что нарушает нормы п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающего нормы освещенности и противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

Кроме того, на территории по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 расположен водопровод, принадлежащий на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент".

Согласно письму МУП "Водоканал" N 189 от 8 февраля 2008 года кирпичный забор находится в охранной зоне водопровода (т. 1 л.д. 135). Вместе с тем, расстояние от фундамента забора до подземной сети водопровода не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений".

Таким образом, установив отсутствие у истца утвержденной проектной документации, разрешений на строительство кирпичного забора и факт возведения объекта с нарушением градостроительных норм и правил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении возведенным объектом прав и охраняемых законом интересов третьего лица, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан, работающих в ООО "Пантера Менеджмент".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия нарушений прав других лиц спорным сооружением и нарушений норм СНиП при возведении забора, не может быть принят, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, поставленные истцом вопросы, не относятся к компетенции строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по делу N А41-К1-20948/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.В. - без удовлетворения.