Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6383-08 Суд отказал страховой организации в возмещении ущерба в порядке суброгации в силу пропуска специального срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6383-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Королевская вода" 67 763 руб. 61 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве второго ответчика определением от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Определением от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ЗАО "Королевская вода" суд произвел замену ответчиков надлежащими - ЗАО "ТрансСервисРегион" и ЗАО СК "Ника".

Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил исковую давность к требованиям в отношении ЗАО СК "Ника". Оснований для удовлетворения иска в отношении ЗАО "ТрансСервисРегион" также не имеется, поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленной законом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 1072 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2730, регистрационный знак У638ХУ99, под управлением М.А.А. (водитель ЗАО "ТрансСервисРегион"), автомобиля Фольксваген Кэдди, регистрационный знак С087ХХ99, под управлением М.А.Ю. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак Х501ОЕ97, под управлением Р.Т.В.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы N А-3720, протоколу 77АВ N 1031094 об административном правонарушении, постановлением 77АВ N 1399533 по делу об административном правонарушении от 12.08.2004, ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.А.А. пункта 9.10 правил дорожного движения.

Автомобиль Опель Астра, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис от 31.03.2004 N АТ0463144, получил механические повреждения. Истец в соответствии с частью 1 статьи 929 и условиями договора страхования выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 67 763 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переход в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя, управлявшего принадлежащим ЗАО "ТрансСервисРегион" автомобилем, была застрахована в ЗАО СК "Ника" (страховой полис ААА N0109124101), размер ущерба составил 67 763 руб. 61 коп., в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ЗАО СК "Ника" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

ЗАО СК "Ника" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.08.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 06.08.2007, при этом ЗАО СК "Ника" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 26.12.2007.

В этой связи судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в части требований к ЗАО СК "Ника".

Исковые требования к ЗАО "ТрансСервисРегион" также обоснованно, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонены судом.

Так, страхователю истца причинен вред в размере 67 763 руб. 61 коп., эта сумма не превышает сумму страхового возмещения, установленную законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО "ТрансСервисРегион" не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 1072 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" защищает не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи вывод суда о том, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение вреда как к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда, но только в случае, если сумма страхового возмещения превышает установленный статьей 7 названного закона размер (120 000 рублей), является правильным.

Установив, что размер причиненного ущерба не превышает установленной законом суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41970/07-120-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.