Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6389-08 Отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на земельный участок признан неправомерным, поскольку заявителем подан полный пакет документов, подписанных уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6389-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/8739-07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15 на земельные участки N 1 площадью 4 541 кв. м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.38, оформленного письмом от 14 февраля 2007 г. N 14/017/2006-524, и N 2 площадью 53 кв.м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.58, оформленного письмом от 8 июня 2007 г. N 14/017/2006-711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А40-10531/07-96-49 требования ТСЖ "Чайка" удовлетворены, оспариваемые решения регистрирующего органа признаны незаконными. УФРС по Москве обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений в доме ТСЖ "Чайка" на земельный участок площадью 4 541 кв.м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.38 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15, а также в тот же срок повторно рассмотреть заявление ТСЖ "Чайка" о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв.м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.58, по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права, мотивированный непредставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации заявленного права, обращением с заявлением ненадлежащего лица, несоблюдением общего порядка приобретения права на земельные участки и нахождения земельного участка площадью 53 кв.м. вне земельного участка, на котором расположен дом, не соответствует закону и нарушает права заявителя. При этом суд указал на то, что право собственности на земельный участок на праве общей долевой собственности уже принадлежит собственникам помещений в доме 15 по ул. Малая Дмитровка в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а обращение ТСЖ "Чайка" с заявлением о государственной регистрации осуществлено в порядке п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с поручением общего собрания ТСЖ от 13 марта 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-2413/2008-АК решение суда первой инстанции изменено: ТСЖ "Чайка" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв.м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.58, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 15, оформленного письмом от 8 июня 2007 г. N 14/017/2006-711, а также об обязании УФРС по Москве повторно рассмотреть заявление ТСЖ "Чайка" о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на указанный земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 53 кв.м. является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений в доме, а также на отсутствие распорядительного акта соответствующего органа о предоставлении этого земельного участка заявителю.

По делу N А40-10531/07-96-49 поступили две кассационные жалобы: от ТСЖ "Чайка" (заявителя по делу) и от УФРС по Москве (государственного органа).

В кассационной жалобе ТСЖ "Чайка" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв.м. и об обязании УФРС по Москве повторно рассмотреть заявление ТСЖ "Чайка" о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на указанный земельный участок. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения в полном объеме.

ТСЖ "Чайка" полагает постановление апелляционного суда принятым без учета доводов ТСЖ о том, что земельный участок площадью 53 кв.м. образовался в результате корректировки границ земельного участка площадью 4 594 кв.м. и является неотъемлемой частью площади общего участка, на котором расположен дом, и право собственности на этот земельный участок уже принадлежит собственникам помещений в доме в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поэтому принятие каких-либо дополнительных решений органами исполнительной власти не требовалось, а их отсутствие не препятствовало проведению государственной регистрации.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ТСЖ "Чайка" о признании незаконным решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 4 541 кв.м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.38, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15, оформленное письмом от 14 февраля 2007 г. N 14/017/2006-524 и обязании УФРС по Москве произвести соответствующие регистрационные действия.

УФРС по Москве не согласно с выводами судов о том, что с заявлением о государственной регистрации ТСЖ "Чайка" обратилось как надлежащее лицо, которым, по мнению УФРС по Москве, являются сами собственники помещений в доме, однако они в установленном законом порядке в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем, отказ в государственной регистрации на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФРС по Москве считает правомерным. Также УФРС по Москве ссылается на неприменение судами положений п. 1 ст. 17 названного закона, согласно которой, как считает заявитель со ссылкой на п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для регистрации заявленного права будет являться соответствующее решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Чайка" и УФРС по Москве поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ "Чайка" и возражал против доводов кассационной жалобы УФРС по Москве, в удовлетворении которой просил отказать.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 декабря 2006 г. ТСЖ "Чайка" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок общей площадью 4 594 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15 и состоящий из двух участков: N 1 площадью 4 541 кв. м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.38, и N 2 площадью 53 кв. м., кадастровый номер 77.01.01.09.90.58.

Решением от 14 февраля 2007г., оформленным письмом N 14/017/2006-524, и решением от 8 июня 2007 г., оформленным письмом N 14/017/2006-711, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации заявленного права в отношении земельных участков N 1 и N 2 соответственно, сославшись на наличие оснований, предусмотренных абз. 3, 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок был сформирован еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения общего порядка приобретения гражданами прав на земельный участок.

Кроме того, удовлетворяя требования ТСЖ "Чайка", суд первой инстанции правомерно признал ошибочным изложенный в оспариваемых решениях УФРС по Москве довод регистрирующего органа о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Чайка" действовало в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от 13 марта 2006 г., поручившим ТСЖ "Чайка" подготовить документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности помещений на земельный участок и сдать их на регистрацию.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации по мотиву обращения неуполномоченного лица и несоблюдения общего порядка приобретения гражданами прав на земельный, апелляционный суд, вместе с тем, не согласился с изложенными в решении выводами суда в части удовлетворения заявленных требований относительно земельного участка площадью 53 кв.м., сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что этот земельный участок является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений в доме, а также на отсутствие распорядительного акта соответствующего органа о предоставлении этого земельного участка заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного суда в указанной части.

Как было установлено судом первой инстанции, участок площадью 53 кв.м. (N 2) кадастровый номер 77.01.01.09.90.58 является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений в доме. На те же обстоятельства ссылается и ТСЖ "Чайка", указывая, что никаких дополнительных решений органов исполнительной власти на земельный участок площадью 53 кв.м. не требовалось, поскольку он образовался в результате корректировки границ земельного участка площадью 4 594 кв. м. и является неотъемлемой частью площади общего участка, на котором расположен дом, о чем свидетельствует, в том числе, решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЦАО г. Москвы от 8 августа 2002 г., утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12 сентября 2002 г. N 643-р МКЗ, а также дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное между ТСЖ "Чайка" и Москомземом, о том, что земельный участок площадью 4 594 кв. м. состоит из двух обособленных площадью 4 541 кв. м. и 53 кв. м.

Вместе с тем, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы не были предметом рассмотрения регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика повторно рассмотреть соответствующее заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-2413/2008-АК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А40-10531/07-96-49 оставить в силе.

Взыскать с УФРС по Москве государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.