Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6421-08 Общество выселено судом из занимаемого помещения, поскольку договор аренды как основание нахождения в спорном помещении заключен с лицом, не имеющим доказательств наличия у него права собственности на данный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 15,9 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что собственником истребуемого помещения является город Москва, в то время как ответчик незаконно его занимает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрви и Ко" (далее - ООО "Эрви и Ко").

Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное помещение надлежащим образом зарегистрировано за городом Москвой, не оспорено и не признано недействительным, тогда как ответчик не представил доказательства правомерности занятия помещения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Водолей", которое считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не исследовал правомерность регистрации за городом Москвой права собственности на спорное помещение, тогда как оно является самовольной постройкой и у города Москвы не могло возникнуть на него право.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, в связи с рассмотрением истцом просьбы ответчика о заключении договора аренды на спорное помещение.

С учетом мнения представителя истца, кассационный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-38650/08-52-366 по иску ООО "Водолей" к ДИГМ о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд, совещаясь на месте, определил в его удовлетворении отказать, поскольку как пояснил представитель ответчика иск по делу NА40-38650/08-52-366 был подан после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, если судебные акты по делу N А40-38650/08-52-366 будут приняты, они могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Эрви и Ко" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако представитель общества не явился в судебное заседание.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1 (этаж 1, пом. IX, ком. 1) зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2007 года серия 77 АД 341625 (л.д. 14).

В ходе проведенной проверки использования этого имущества, Департаментом имущества г. Москвы был составлен акт от 14.09.07 г., согласно которому вышеназванное помещение занимает и использует ООО "Водолей" (л.д. 7).

При этом, доказательств, подтверждающих правомерность занятия нежилого помещения площадью 15,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1 (этаж 1, пом. IX, ком. 1) ООО "Водолей" не представлено.

Как установил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства размещения в спорном помещении, а именно договор аренды N 29-06 от 01.12.06 г., заключенный с ООО "Эрви и Ко", не подтверждают правомерность расположения ответчика в спорном помещении.

Так, согласно названному договору аренды, ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, стр.1 (этаж 1, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, арка) сроком с 01.12.06 г. по 31.10.07 г.

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО "Эрви и Ко" не доказало, что за ним зарегистрировано право собственности именно на спорную комнату.

Между тем, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с доп. и изм.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение и самовольном строительстве спорного помещения, поскольку установление обстоятельств законности или незаконности оснований регистрации права собственности за истцом являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку у последнего отсутствуют законные основания для расположения в этом помещении.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-53785/07-53-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.