Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6540-08 Суд отклонил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на основании договора купли-продажи, поскольку заявленное требование основано на положениях о регистрации права собственности на вновь создаваемые объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6540-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Металлоконструкция" на объекты по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23, 24 как на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве) погасить запись о регистрации права собственности на объекты по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23, 24 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 27-28 т. 2).

Решением от 13 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30429/07-121-230 в удовлетворении заявленных Префектурой Южного административного округа г. Москвы требований отказано.

Постановлением от 18 апреля 2008 г. N 09АП-1160/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30429/07-121-230 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия по государственной регистрации права соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды также обратили внимание на то, что в рассматриваемом деле оспаривается государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2004 г., в связи с чем заявитель неправомерно ссылается на нормы, регулирующие вопросы прав на вновь созданное недвижимое имущество. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "_ссылки автора апелляционной жалобы на то, что спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества, являются ошибочными_", поскольку из технических паспортов, предоставленных в материалы дела, следует, что спорные объекты являются сооружениями капитального характера, неразрывно связанными с землей.

По делу N А40-30429/07-121-230 поступила кассационная жалоба от заявителя - Префектуры ЮАО г. Москвы, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Префектура ЮАО г. Москвы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Металлоконстукция" (вх. N КГ-А40/6540-08-Д3 от 25.07.2008 г.) и от третьего лица - ОАО "Трест "Мосмехмонтаж" (вх. N КГ-А40/6540-08-Д4 от 28.07.2008 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - Префектуры ЮАО г. Москвы, третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Металлоконстукция", третьего лица - ОАО "Трест "Мосмехмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика - ООО "Металлоконструкция" на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23, 24 как на объекты недвижимого имущества и об обязании УФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д. 27 т. 2). В обоснование заявленных требований Префектура ЮАО г. Москвы ссылается на то, что "_право собственности ООО "Металлоконструкция" зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности_". По мнению заявителя при регистрации права собственности ответчика - ООО "Металлоконструкция" были нарушены положения ст.ст. 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, "_ поскольку право на имущество как на недвижимость может возникнуть лишь при условии соблюдения определенного порядка и правил его возведения, а именно предоставление земельного участка под эти цели, разработка соответствующей документации, получения разрешения на строительство недвижимого имущества и т.п. _". Префектура ЮАО г. Москвы указывает, что "_ при несоблюдении данных условий все созданное вопреки установленным правилам является самовольным строительством (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) _" (л.д. 2-8 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

УФРС по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Металлоконструкция" на объекты недвижимости, расположенные адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23, 24 о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи, выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 63-72 т. 1).

Основанием оспариваемой государственной регистрации права собственности ООО "Металлоконструкция" явился договор купли-продажи от 3 ноября 2004 г., заключенный им с ОАО "Трест "Мосмехмонтаж", который не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Право собственности ОАО "Трест "Мосмехмонтаж" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23, 24 было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 8 января 1997 г. и внесено в Реестр собственности на территории г. Москвы. Зарегистрированное право собственности ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" также не было оспорено в установленном порядке.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемой регистрации положениям действующего законодательства.

Суды также обоснованно обратили внимание на то, что ссылки заявителя - Префектуры ЮАО г. Москвы на нарушение условий предоставления земельного участка по упомянутому адресу неправомерны, поскольку в данном случае оспаривается государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2004 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮАО г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 апреля 2008 г. N 09АП-1160/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30429/07-121-230 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.