Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6582-08
(извлечение)
ООО "Рабо Инвест" обратилось в арбитражный суд к ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" с иском о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору в сумме, эквивалентной 4.825.090 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере, эквивалентном 2.882.564,08 долларов США. Во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-11767/08-136-93, находящего в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
Определением апелляционного суда от 26.05.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11767/08-136-93.
В кассационной жалобе ООО "Рабо Инвест" просит отменить определение о приостановлении производства по делу как принятое с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение способствует защите незаконных интересов ответчика и препятствует на длительный срок защите законных интересов ООО "Рабо Инвест".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для удовлетворений требования истца о взыскании долга явилось неисполнение ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" обязательств по агентскому договору N 3116, заключенному сторонами 27.04.2004 г., в части непоставки партии товара, согласованной сторонами в ордере принципала от 21.12.2004 г. N 9.
Участник ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" и ООО "Рабо Инвест" о признании недействительным агентского договора от 27.04.2004 г. N 3116 в части ордера принципала от 21.12.2004 г. N 9 по основаниям п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу NА40-11767/08-136-93 исковое заявление принято к производству.
Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в соверше
