Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6590-08 Решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, правомерно, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6590-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Амида-Корпорейшен" в части местонахождения юридического лица N 279402, внесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - ИФНС России N 46 по г. Москве) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15 августа 2007 года и исключении из ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер 2077759151336.

В качестве фактических оснований заявленных требований, заявитель приводит доводы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Амида-Корпорейшен", содержало недостоверные сведения о местонахождении организации, поскольку по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и заявлении, предприятие не располагается. Кроме того, по мнению заявителя, регистрация ЗАО "Амида-Корпорейшен" с указанием недостоверных сведений повлекла нарушение прав инспекции как регистрирующего и налогового органа, в частности права на проведение проверок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амида-Корпорейшен" (далее - ЗАО "Амида-Корпорейшен").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Амида-Корпорейшен", принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как общество представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. При этом, протокол осмотра помещений ЗАО "Амида-Корпорейшен" от 25.11.07 г. не является допустимым доказательством по заявленному требованию, так как у налогового органа отсутствовали основания для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки. Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо законных прав и интересов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по адресу, указанному ЗАО "Амида-Корпорейшен" в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЗАО "Амида-Корпорейшен" не находится, из чего следует, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для внесения записи в государственный реестр. Кроме того, для обследования местонахождения организации, решения начальника налогового органа не требуется.

Кассационным судом направлены в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Амида-Корпорейшен" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России N 46 по г. Москве имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

Судебное извещение ЗАО "Амида-Корпорейшен" направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 9 августа 2007 года ЗАО "Амида-Корпорейшен" обратилось в ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменение сведения об адресе (месте нахождения): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, офис 143 (л.д. 22-25).

15 августа 2007 года ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 279402 о государственной регистрации внесения названных изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Амида-Корпорейшен", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 18).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга полагает, что решение о государственной регистрации изменений в сведения об ЗАО "Амида-Корпорейшен" принято на основании недостоверных данных об адресе организации. При этом, заявитель ссылается на проведенное 25 декабря 2007 года обследование местонахождения ЗАО "Амида-Корпорейшен" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, офис 143, в результате которого не установлено нахождение общества по этому адресу (л.д. 8).

В связи с этим, указывая на не определение местонахождения юридического лица в учредительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения о регистрации изменений недействительным.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с доп. и изм.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным законом не предусмотрено.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Амида-Корпорейшен" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе заявление установленной формы, подлинность подписи заявителя Т.В.Д. на котором нотариально удостоверена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Амида-Корпорейшен", связанных со сведениями об адресе организации, поскольку основания для отказа ЗАО "Амида-Корпорейшен" в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Амида-Корпорейшен", не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).

По настоящему делу налоговый орган обратился с требованием (к другому налоговому органу), не предусмотренным законом.

В данном случае фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах Закона о регистрации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-44/08-146-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.