Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6594-08 Решение налогового органа о ликвидации общества правомерно как принятое с соблюдением порядка ликвидации на основании протокола собрания участников общества, проведенного в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6594-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Граждане П., М., Н., С., Б., С., Р., Ч. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24 января 2007 г. за N 2077746513360 о ликвидации закрытого акционерного общества "Торговая Фирма Фортуна" (далее - ЗАО "ТФ Фортуна") и исключении записи о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 103, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решение вопроса о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания акционеров, однако заявители, являющиеся акционерами общества, о проведении собрания не уведомлялись и участия в нем по данному вопросу не принимали.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. и от 21 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 30 по г. Москве и гражданка Г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 г. по делу N А40-56213/07-146-379, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2911/2008-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве принято в соответствии с законом и не нарушает права и интересы заявителей.

В кассационной жалобе П., М., Н., С., Б., С., Р., Ч. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявители ссылаются на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: о нарушении порядка ликвидации организации, о проведении собрания по вопросу ликвидации ЗАО "ТФ Фортуна" без извещения и участия истцов, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители - П., М., Б., Р., Ч. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - Г. возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные заявители - Н., С., С. и третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 6 сентября 2006 г. внеочередным общим собранием ЗАО "ТФ Фортуна" было принято решение, оформленное протоколом N 3, о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации.

На основании поступившего 8 сентября 2006 г. уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, 15 сентября 2006 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2067756915939), формировании ликвидационной комиссии юридического лица (ГРН 2067756915961), а 26 декабря 2006 г. - запись (ГРН 2067761724622) о составлении ликвидационного баланса. Решение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 39 (90) за октябрь 2006 г.

Протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТФ Фортуна" от 30 ноября 2006 г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества на 1 декабря 2006 г., уведомление о составлении которого поступило в регистрирующий орган 20 декабря 2006 г.

На основании полученного регистрирующим органом 17 января 2007 г. заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подписанного от имени заявителя председателем ликвидационной комиссии Г., чья подпись была удостоверена нотариально, и приложенного к заявлению протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТФ Фортуна" от 12 января 2007 г., регистрирующим органом было принято решение от 24 января 2007 г. о ликвидации ЗАО "ТФ Фортуна"

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица и для ее проведения в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины.

При разрешении спора суды установили, что все необходимые документы были представлены и оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 23 названного Закона, у регистрирующего органа не имелось.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, суды указали на то, что из представленного на регистрацию протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТФ Фортуна" от 12 января 2007 г. следовало, что решение было принято единогласно при участии акционеров, обладающих 85,56% уставного капитала общества, то есть при наличии кворума, необходимого в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения о ликвидации.

Оснований полагать решение не имеющим юридической силы согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2007 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судами не установлено. Истцы участия в собрании не принимали, однако факт их уведомления о проведении всех собраний установлен судами на основании реестров почтовой корреспонденции от 6 июля 2006 г., 1 ноября 2006 г., 20 ноября 2006 г. с отметками об отправке отделения почтовой связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 2 апреля 1997 г."

Также предметом оценки судов были и доводы истцов о нарушении оспариваемым решением их прав как акционеров общества, в том числе, связанных с получением дивидендов. Суды установили, что согласно справке аудиторской компании стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину, что в силу п. 5 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и повлекло принятие обществом решения о ликвидации.

Поскольку судами при разрешении спора не установлены обстоятельства нарушения закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав заявителей, наличие которых в совокупности согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для признания ненормативного правового акта недействительным, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 г. по делу N А40-56213/07-146-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2911/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.