Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6598-08-П Подрядчик обязан выплатить сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса с связи с выполнением работ без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и сметы, что явилось основанием для досрочного прекращения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6598-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мосреактив" (далее - ЗАО "Мосреактив") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу производственному строительному кооперативу "Подъем" (далее - ЗАО ПСК "Подъем") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.690.013 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28.07.2005 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ЗАО ПСК "Подъем" на ООО "Подъем".

ЗАО "Мосреактив" поддержало в полном объеме исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., с ООО "Подъем" в пользу ЗАО "Мосреактив" взыскано 2.690.013 руб. 33 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Подъем" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не применил подлежащие применению ст.ст. 718, 719, 720, 729 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает, что суд правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.02.2003 г. N 59, заключенным между ЗАО "Мосреактив" и ЗАО ПСК "Подъем", ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 12., стр. 1. Работы должны выполняться ответчиком на основании лицензии на осуществление функций заказчика и проектно-сметной документации.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По договору ответчик принял на себя обязательства по требованию истца предоставлять необходимую проектно-сметную документацию для осуществления контроля при взаиморасчетах, нормативную базу по определению сметной стоимости работ и акты приемки выполненных работ, ответчик обязался представить истцу график производства работ с разбивкой по техническим этапам Реконструкции и их стоимостью не позднее 20 августа 2003 г., а также предоставлять истцу не позднее 25 числа каждого месяца данные о выполнении работ в процентном соотношении от стоимости технических этапов. Стороны договорились, что все работы по реконструкции здания должны быть завершены ответчиком не позднее 20 декабря 2003 г.

Как следует из материалов дела, ответчик начал осуществлять строительство без утвержденного истцом проекта и сметной документации, определяющей цену работ. Суд установил, что ООО "Подъем" не направило истцу необходимую проектно-сметную документацию, к установленному договором сроку реконструкция здания не осуществлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец уведомлением от 09.07.2004 г. N 16 заявил односторонний отказ от исполнения договора и просил ответчика в июле 2004 г. передать ему проектную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, документы, подтверждающие объем выполненных работ и количество затраченных материалов.

Тем не менее, как установлено судом, на момент принятия решения ответчик непосредственно истцу никаких документов не представил.

Факт прекращения договорных отношений в связи с невыполнением своих обязательств по договору ответчиком, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 г. по делу N А40-2 8472/04-50-346.

В связи с прекращением договора ЗАО "Мосреактив" заявило требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 2.690.013 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Подъем" стоимости и объема фактически выполненных работ на момент получения отказа от договора.

Данный вывод суда кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, суд установил, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, не представлен журнал производства работ, в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует дата их составления, а также информация о периоде выполнения работ, за исключением акта от 15.06.2002 г. и актов по устройству кровли, отсутствуют даты подписания на актах приемки работ, не представлена утвержденная сметная документация.

Отсутствие указанных документов явилось препятствие, к проведению экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2006 г.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем заявлениям и ходатайствам ответчика, в том числе и о назначении дополнительной и повторной экспертизы, является необоснованным.

Определением от 16.01.2008 г. арбитражный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-8204/05-93-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подъем" без удовлетворения.